Античные учения о возникновении языка

• Автор: Верлинский, Александр Леонардович
• Шифр специальности: 10.02.14
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 482 с. + Прил. (с. 243-482)

ОГЛАВЛЕНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ
ВВЕДЕНИЕ. УЧЕНИЕ ДИОДОРА СИЦИЛИЙСКОГО О ВОЗНИКНОВЕНИИ МИРА, ЦИВИЛИЗАЦИИ И ЯЗЫКА И ЕГО ФИЛОСОФСКИЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ
§ 1. История вопроса
§ 2. Гекатей Абдерский как источник Диодора
§ 3. Учение Диодора и теория Демокрита
ГЛАВА I. ЭЛЛИНИСТИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЯЗЫКА
§ 1. Эволюционистский подход к возникновению языка
§ 2. «Установление имен» в эллинистических теориях
ГЛАВА II. НЕОДНОЗНАЧНОСТЬ В СООТНОШЕНИИ СЛОВ И ВЕЩЕЙ: К ИСТОКАМ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО КОНВЕНЦИОНАЛИЗМА
§ 1. Демокрит о неоднозначности и об именах «по установлению»: свидетельство
Прокла и полемика вокруг него
§ 2. Открытие неоднозначности в соотношении слов и вещей в V в. до н.э
§ 3. Демокрит и философская критика обыденного языка
ГЛАВА III. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО КОНВЕНЦИОНАЛИЗМА И НАТУРАЛИЗМА
§ 1. Учение об «установлении имен» в поэме Парменида и его отношение к
конвенционализму
§ 2. Языковой узус как уород
§ 3. Полемика против аргументов, основанных на этимологии: решаюший шаг в направлении конвенционализма
ГЛАВА IV. ПЕРВЫЕ УЧЕНИЯ О ВОЗНИКНОВЕНИИ ЯЗЫКА
§ 1. Ранние представления о мудром учредителе языка
§ 2. От неартикулированных звуков к членораздельной речи: первые учения о возникновении языка
ГЛАВА V. ОСОБЕННОСТИ УЧЕНИЯ ДЕМОКРИТА
§ 1. Становление языкового конвенционализма и теория общественного договора
§ 2. Изоморфизм языка и реальности в теории Демокрита?
§ 3. Случайность, необходимость и свобода человеческих поступков в учениях Демокрита и позднейших атомистов
ГЛАВА VI. ПРОИСХОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ЯЗЫКА В ТЕОРИИ ЭПИКУРА
§ 1. Предварительные замечания
§ 2. Естественная стадия возникновения языка
§ 3. Рациональная стадия и учение Птолемея (Бе шсНсю 4,2-6)
§ 4. Возникновение обозначений для сложных понятий
ГЛАВА VII. РАЗВИТИЕ АРТИКУЛЯЦИИ И РЕЧИ В ЭПИКУРЕЙСКОЙ ТЕОРИИ
§ 1. Жесты и звуковая речь
§ 2. Лукреций, V, 1028 — 1090: возникновение речи - опыт или инстинкт?
§ 3. Движущие силы культурного прогресса в учении Эпикура
§ 4. Учение Эпикура о возникновении языка

и его теория познания
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
БИБЛИОГРАФИЯ

ПРЕДИСЛОВИЕ
В Древней Греции в V в. до н.э. впервые в истории зарождается отчетливый интерес к тому, как возник язык, вместе с более широким интересом к началам человеческой культуры в целом. Надолго угаснув в Средние века, этот интерес возродился в эпоху Возрождения и в Новое время и привел к появлению различных учений, опиравшихся (наряду с Библией) на античные теории. Проблема происхождения человеческой речи и по сей день далека от удовлетворительного решения, продолжая вызывать появление все новых теорий, в которых здравые наблюдения над психологией человека и природой речевой деятельности сочетаются с предвзятыми спекуляциями. Античные воззрения на этот предмет, представляющие самоценный интерес в качестве примечательного направления в истории человеческой мысли, напоминают одновременно об источниках, нередко плохо известных, современных гипотез и в какой-то мере предостерегают против повторения ошибок.
Античные учения о возникновении языка еще не становились предметом монографического исследования в отечественной и зарубежной научной литературе, хотя при изучении воззрений древних на происхождение культуры определенное внимание уделялось, разумеется, и этой теме.1 Ее специальное изучение актуально, однако, не только в плане углубления и детализации. Учения о возникновении языка имеют свою собственную предысторию, отличную от теорий возникновения культуры в целом. Еще до того, как зарождается интерес к тому, как человек, эволюционируя из животного состояния, приобрел артикулированную речь, отличную от звуков прочих живьгх существ, появляются первые размышления над тем, как были «установлены имена», связанные с зарождением сознательного и
1 Особенно в монографиях В. Шперри {Spoerri W. Späthellenistische Berichte über Welt, Kultur und Götter: Untersuchungen zu Diodor von Sizilien. Basel, 1959. S. 134-144) и Т. Коула {Cole T. Democritus and the Sources of Greek Anthropology. 2nd ed. Atlanta, 1990. P. 60-69).

восходят к Гекатею (Якоби полагал, что источником египетской теологии Диодора несомненно является Гекатей).52 В. Шперри отрицает, что Гекатей играл роль источника во всех трех случаях.53 Действительно, пневма как источник жизненного психического начала приобретает значение особой космической силы только в стоической системе.54 Однако прямое влияние стоического учения Шперри не хочет допустить, так как пневма у стоиков не представляла собой “элемент” в строгом смысле, сопоставимый с четырьмя традиционными.55 Поэтому Шперри видит в учении Диодора эклектический компромисс, характерный для его эпохи, между стоицизмом, придающим пневме значение космологического принципа, но не элемента, а божественного, правящего начала, и теорией Аристотеля, который ввел в космологию “пятый элемент”, однако не пневму, а эфир, в то время как “врожденная пневма”, витальное тепло, принадлежит, согласно Аристотелю, исключительно психофизиологической сфере.56 Вальтер Буркерт также предполагает, что Диодор добавил к египетской космологии Гекатея расхожее воззрение своей эпохи
Однако в поздних, эклектических космогониях место пятого элемента обычно занимает аристотелевский эфир, а не стоическая пневма. Поэтому не
52 Jacoby F. FGrHist. Ill a. 264 F 1. Komm. S. 39.
53 Spoerri W. Späthellenische Berichte... S. 186-188.
54 Ibid. S. 188; Solmsen F. Greek Philosophy and the Discovery of the Nerves (1961)// Idem. Kleine Schriften. Bd. 1. Hildesheim, 1968. P. 566. Систематическая разработка учения о пневме как космической силе принадлежит Хрисиппу; роль его предшественника Клеанфа является спорной (Lapidge М. йруса and OTOiysia: A Problem in Stoic Cosmology // Phronesis. 1973. Vol. 18. P. 240-278, esp. 273-276; Hahm D. E. The Origins of Stoic Cosmology. Ohio, 1977. P. 159-61).
55 Пневма, по Хрисиппу, с одной стороны, не представляла собой “элемент”, т. е. простейшее вещество, несводимое к другим, так как состояла из огня и воздуха, с другой стороны, пневма отождествлялась с богом и рассматривалась как активное начало (äpxft), противостоящее пассивному началу, материи, включающей в себя четыре элемента. О попытках стоиков разрешить это противоречие см.; Lapidge М. Op. cit. Р. 276-278. Свидетельство Галена, которое приводит Лэпидж (SVF II416), недостаточно определенно, чтобы считать, что позднейшие стоики рассматривали пневму в качестве самостоятельного, пятого элемента; тем более сомнительно, что Диодор воспринял подобное положение из стоического источника.
56 Spoerri W. Op. cit. S. 188.
57 Burkert W. (Rec.:) Cole T. Democritus // Archiv für Geschichte der Philosophie. 1969. Bd. 51. S. 293 f.