Семантический потенциал мотивирующих основ и префиксов : На материале префиксов re-, over-, under- современного английского языка

• Автор: Антоненко, Наталия Владимировна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 186 с. : ил

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

Глава I. Семантика производных слов и префиксальных морфем:

основные положения

§ 1. Общие замечания

§2. Основа в словообразовании

§3. Префикс в словообразовании

§4. Из истории изучения префиксов

§5. Значение префиксов

§6. Исследование лингвистических единиц в русле

прототипической семантики
§7. Методы анализа значений предлогов и префиксов
§8. Формирование многозначности производных слов
Выводы по Главе 1
Глава II. Мотивирующие основы и префиксы:
семантический потенциал
§1. Производные глаголы с префиксом ге- и их смысловые группы
1.1. «Повторное действие»
1.1.1. «Повторное действие с целью улучшения, изменения или восстановления первоначального результата»
1.1.2. «Возвращение в прежнее состояние»
1.1.3. «Снабдить, обеспечить снова тем или снова превратить в то, на
что указывает мотивирующая основа»
1.1.4. «Ответное действие»
1.2. Роль мотивирующих основ в формировании многозначности производных
1.3. Отглагольные и именные производные с префиксом ге
1.4. Производные слова-неологизмы с префиксом ге

1.5. Семантический потенциал префикса ге- и мотивирующих основ
§2. Производные глаголы с префиксом over- и их смысловые группы
2.1.1. «Преодоление пространственного предела»
2.1.2. «Чрезмерность», «избыточность»
2.1.3. «Потеря равновесия, опрокидывание»
2.1.4. «Повторное действие»
2.2. Отглагольные и именные производные с префиксом over
2.3. Производные слова-неологизмы с префиксом over
2.4. Семантический потенциал префикса over- и мотивирующих основ
§3. Производные глаголы с префиксом under- и их смысловые группы
3.1.1. Пространственное значение «под»
3.1.2. «Недостаточное действие»
3.2. Отглагольные и именные производные с префиксом under
3.3. Производные слова-неологизмы с префиксом under
3.4. Семантический потенциал префикса under- и мотивирующих основ
Выводы по Главе II
Заключение
Источники материала: I. Художественная литература
П. Публицистическая литература
Библиография: I. Теоретические работы
П. Словари
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Исследование семантики производных слов как слов, ассоциируемых с другими лексическими единицами, позволяет понять такие важные для речевой деятельности механизмы как овладение словарем языка и создание новых средств номинации. Необходимым условием исследования аффиксальных производных слов является определение семантического потенциала компонентов, его составляющих - основы и форманта. Под семантическим потенциалом понимается способность исследуемых единиц реализовать в составе производного определенные значения.
Обращение к компонентам префиксального производного объясняется тем фактом, что специфический характер их значений и семантической роли в производном анализировались редко и исчерпывающего объяснения принципов взаимодействия мотивирующей основы и префикса получено не было. Немногочисленные работы, посвященные специально проблемам германской префиксации, касались в основном ее общих проблем [Koziol 1937; Левковская 1955; Степанова 1962; Кубрякова 1963], изучали префиксы с точки зрения сочетаемости, продуктивности и распределения по частям речи [Kennedy 1935; Sweet 1940; Пиоттух 1971], затрагивались проблемы семантики и функций префиксов [Marchand 1960; Zimmer 1963; Шкарупин 1963; Мешков 1976; Каращук 1977; Царев 1977], а также исследовалась семантика префикса на диахроническом уровне [Полюжин 1992; Стихии 1992].
Работы Е.С. Кубряковой, И.А. Сизовой, Т.М. Беляевой положили начало исследованиям в области семантики префиксальных производных. В частности, было установлено, что специфический характер префиксации обусловлен не столько особенностями распределения ее по частям речи, сколько характером семантики префиксов, их ролью в формировании лексического значения производного слова. Исследования М.Д. Степановой (1968), З.А. Харитончик (1971), Т.М. Беляевой (1972), С.С. Хидекель (1974), Е.С. Кубряковой (1981), И.К. Архипова (1984), А.Г. Стихина (1992) убедительно показали, что, несмотря на свя-

словообразованию, по-прежнему оставляют без должного внимания префиксы, в то время как суффиксация изучается детально [см. Henzen 1947].
Таким образом, на том этапе развития теории словообразования ученые недостаточно изучили вопрос о префиксе, не было сформулировано определения префикса с учетом всех его особенностей, что привело к ошибочному отнесению к префиксам таких элементов, которые не выделяются на синхронном уровне из слова и не могут осознаваться как словообразовательные префиксы (ad- и другие). Отсутствие разграничений между деривационными морфемами и этимологическими элементами в заимствованных словах не позволяет сделать правильные выводы о природе и функциях словообразовательных формантов [Marchand 1955: 173].
В 30-50гг. XX века под непосредственным влиянием идей JI. Блумфильда многие проблемы морфологии рассматриваются в русле структурной лингвистики. Дескриптивисты не только не выделяют словообразование в качестве самостоятельного раздела, но часто даже не делают различия между словообразовательным и морфологическим составом слова. Принцип формализованного описания морфологии языка, согласно нормам дескриптивной лингвистики, заключается в выделении минимальных значащих элементов речи (морфемных сегментов), в определении их функционирования в разных лингвистических окружениях, в объединении морфемных сегментов в морфемы, и, наконец, в группировке морфем в грамматические разряды [Арутюнова, Кубрякова 1961: 191]. Так ученые анализируют такие слова, как per-ceive, per-tain, de-ceive, detain как двуморфемные, относя к префиксальным морфемам единицы, которые без сомнений входят в состав корня [Bloomfield 1935; Harris 1957; Fromkin, Rodman 1974; Nida 1975]. Г. Марчанд справедливо отмечает невозможность одновременного пренебрежения содержанием и деления на морфемы, а единственная причина, не позволяющая подобное деление, заключается в заимствовании рассматриваемых слов из других языков [Marchand 1955: 180].
Ряд зарубежных исследований в рамках структурной лингвистики посвящается анализу значений русских префиксов [Flier 1975; Van Schooneveld 1978;