Лексико-семантические средства создания связности поэтического текста : На материале "Дуинских элегий" Р. М. Рильке

• Автор: Засеева, Галина Михайловна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 209 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1.
К ИСТОРИИ ВОПРОСА: ТЕКСТ КАК ОБЪЕКТ ЛИНГВИСТИКИ. НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЛИНГВИСТИКИ ТЕКСТА
1.1. Текст как единица речи. Периодизация в истории исследования текста
1.2. Определение текста. Конститутивные признаки текста
1.3. Связность как важнейший конститутивный признак текста.
Обзор классификаций средств создания связности текста
1.4. Выводы по первой главе
ГЛАВА 2.
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ АНАЛИЗА СМЫСЛОВОЙ СВЯЗНОСТИ ТЕКСТОВ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
2.1. Литературные тексты как вторичные семиотические модели..
2.2. Литературные тексты как когнитивные и динамичные модели.
2.3. Лингвистические стратегии- смыслопорождения
в литературных текстах
2.4. Выводы по второй главе
ГЛАВА 3.
ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ “ДУИНСКИХ ЭЛЕГИЙ” Р.М.РИЛЬКЕ
3.1. "Дуинские элегии" P.M. Рильке как объект лингвистического анализа
3.2. Мотив лирического героя
3.3. Выводы по мотиву лирического героя
3.4. Мотив ангела
3.5. Выводы по мотиву ангела
3.6. Мотив собственно человека
3.7. Выводы по мотиву собственно человека
3.8. Мотив умерших
3.9. Выводы по мотиву умерших
3.10. Мотив животных
3.11. Выводы по мотиву животных
3.12. Мотив любящих
3.13. Выводы по мотиву любящих
3.14. Выводы по третьей главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕН И Е
ПРИЛОЖЕНИЕЗ
БИБЛИОГРАФИЯ
ВВЕДЕНИЕ
До 40-х - 50-х гг. XX века в центре внимания исследователей языка находилось предложение, за рамки которого они, объясняя те или иные языковые явления, не выходили. Э.Бенвенист считал предложение последним уровнем лингвистического анализа, подчеркивая, что только предложению (в отличие от фонемы и слова как предыдущих уровней анализа) присуща предикативность. “С предложением мы покидаем область языка как системы знаков и вступаем в другой мир, мир языка как средства общения, выражением которого является сама речь” (Бенвенист 1965, 437). Сегодня факт принадлежности предложения речи, т.е. более протяженному высказыванию в процессе общения, неоспорим, так как предложение в большинстве случаев содержит элементы, отсылающие читателя к началу высказывания или держащие его в напряжении до следующего отрывка высказывания, т.е. элементы, сигнализирующие синсемадтичность предложения - структурную и смысловую недостаточность его элементов, объяснить которую на уровне предложения не представляется возможным (Москальская 1984, 10; Schemer 1984, 1-2; de Beaugrande 1997,1 и др.). Этот факт побудил лингвистов начать поиски единицы высказывания большей, чем одно предложение.
Сегодня на вопрос о существовании такой единицы можно ответить однозначно -единицей высказывания в современной лингвистике считается не предложение, как это было принято до недавних пор, а текст1.
Признание текста единицей высказывания повлекло за собой постановку вопроса о конститутивных признаках текста. Полного единства как по этому, так и по многим другим вопросам, в лингвистической науке пока нет. Современная лингвистика текста выделяет в качестве одного из важнейших направлений изучение текста как структурносемантического и коммуникативного единства, основными признаками которого являются целостность и связность.
Тематика многих лингвостилистических исследований последнего времени, в центре внимания которых находится текстообразующая потенция разноуровневых элементов текста, обусловлена все более возрастающим интересом лингвистов к изучению текста именно как целостного и связного единства. Это, в свою очередь, обусловило интерес к семантической связности текстов в целом и поэтических текстов в особенности. Литературный текст, представляющий собой идейно-художественное
' См. также Л.О.Чернейко: "Самостоятельным лингвистическим объектом текст стал сравнительно недавно" (Чернейко 1999,439).

2.4. ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ
Итак, выводами по второй главе являются следующие теоретические положения:
- литературные тексты представляют собой конструкции и рефлексии объективно существующего мира, вместе с тем они являются не механическим отображением, а творческим преображением реальной действительности;
- литературные тексты понимаются здесь как когнитивные и динамичные модели, в
процесс интерпретации которых привлекаются такие факторы, как партнер по коммуникации, фоновые знания реципиента, авторская интенция;
- учитывая потенциальную "открытость" литературных текстов, мы, тем не менее, считаем необходимым избежать произвола в толковании текста со стороны читателя и исходим из того, что он может быть ограничен с помощью лингвистического инструментария
при анализе текстов с доминантной эстетической функцией;
- лексическое значение языковых знаков - это отражение в человеческом сознании свойств соответствующего денотата или класса денотатов, реализующих обобщающую и абстрагирующую функцию слова и соотносящихся с комплексом признаков, составляющих содержание формального понятия;
- семантические компоненты (семы) - это единицы смысла, т.е. сигнификата.
объединяющего класс денотатов и представляющего собой психическое и мыслительное образование. Семы неделимы, универсальны и элементарны. В лингвистике принято различать родовые (интегрирующие) семы, дифференцирующие семы и потенциальные (контекстуальные) семы;
- контекстуальные семантические компоненты представляют особый интерес для анализа семантической структуры текстов с доминантной эстетической функцией, так как в поэтическом тексте на непосредственное предметное значение слова наслаиваются многочисленные коннотации, обусловленные своеобразным восприятием мира поэтом, его субъективной оценкой реальной действительности.
показывает предмет и останавливается на этом. Жуковский и его школа придали слову множество дополнительных звучаний и психологических красок... Оно стало веселым или сумрачным, грозным или легким, теплым или холодным. Самим своим характером и семантической структурой оно стало говорить не меньше, чем своим прямым значением... Оно стало рассказывать ... о таких движениях души, о которых нельзя рассказать прямо, логически точно, "словарными" значениями (выделено мной - Г.З) (Гуковский , цит. по: [Леонтьев 1997,202-203]).