Коммуникативно-прагматический анализ аргументативного дискурса : на материале художественных произведений английских и американских писателей XX века

• Автор: Кошеварова, Юлия Александровна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 182 с.

Глава первая. ЛОГИКО-ФИЛОСОФСКАЯ И ЛИНГВОКОГНИТИВНАЯ ПАРАДИГМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ФЕНОМЕНА АРГУМЕНТАЦИИ
1.1. Соотнесение понятий «текст»/ «дискурс» / «аргументативный
дискурс»
1.2. Логический подход к теории аргументации
1.2. 1. Соотнесение понятий «аргументация»/ «рассуждение»
1.2. 2. Соотнесение понятий «аргументация»/ «суждение»
1.2. 3. Соотнесение понятий «аргументация»/ «доказательство»
1.2. 4. Соотнесение понятий «аргументация»/ «убеждение»
1.3. Герменевтический подход к теории аргументации
1.3. 1. «Понимание» как одно из основных понятий герменевтического
подхода к теории аргументации
1.3.2. Понятия «фоновые знания» и «поле аргументации» в
аргументативном дискурсе
1.3. 3. Коммуникативно-прагматическая структура «аргументативных
полей» участников аргументативного процесса
ВЫВОДЫ К ПЕРВОЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА ВТОРАЯ. КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЕ
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АРГУМЕНТАЦИИ И АРГУМЕНТАТИВНОГО ДИСКУРСА
2.1. Интеракциональность как основное свойство процесса аргументации с
позиций коммуникативного подхода
2.2. Аргументация как сложный речевой акт

2.3. Коммуникативно-прагматический тип диалога с точки зрения реализуемой в нем цели аргументации. Английские перформативные глаголы
‘to convince 7 'to persuade ’
2.4. Коммуникативная стратегия и коммуникативная тактика как неотъемлемые понятия аргументативного дискурса
2.4. 1. Основные коммуникативно-прагматические составляющие понятия «коммуникативная стратегия»
2.4. 2. Соотношение понятий «коммуникативная стратегия» и
«коммуникативная тактика»
ВЫВОДЫ КО ВТОРОЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕЧЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ АРГУМЕНТИРУЮЩЕГО
3.1. Простой (элементарный) аргументативный дискурс и осложненный типы аргументативного дискурса
3.2. Речевой акт апелляции. Разновидности апеллятивных речевых
действий говорящего
3.2. 1. Апелляция к объективному положению вещей, к конкретным свойствам и ситуативным характеристикам отдельных вещей (индивидов)
3.2. 2. Апелляция к конвенциональным нормам и общественным
установкам
3.2. 3. Апелляция к мнению авторитетов
3.2. 4. Апелляция к «эго» говорящего
3.3. Аргументативная кооперативная стратегия аргументирующего
3.3. 1. Аргументативная тактика поэтапного мотивирования
3.3.2. Аргументативная тактика маскировки
3.4. Аргументативная некооперативная (конфронтационная) стратегия
аргументирующего
3.4. 1. Аргументативная тактика оскорбления

3.4. 2. Аргументативная тактика шантажа
ВЫВОДЫ К ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЕ
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ. КОММУНИКАТИВНО-ПРАГМАТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕЧЕВЫХ ДЕЙСТВИЙ АРГУМЕНТИРУЕМОГО
4.1. Аргументативная кооперативная стратегия. Аргументативная тактика «принятия» и ее коммуникативно-прагматические
разновидности
4.1. 1. «Явное» принятие с актуализацией речевых действий
согласия
4.1.2. «Отсроченное» принятие
4.1.3. Принятие с эксплицированием
4.1.4. Принятие, сопровождаемое обещанием
4.1.5. «Вынужденное» принятие с негативной оценкой прозвучавшей
идеи
4.1.6. Принятие с односторонней уступкой
4.1. 7. Принятие с взаимной уступкой (компромисс)
4.2. Аргументативная некооперативная (конфронтационная) стратегия. Аргументативная тактика «непринятия» и ее коммуникативнопрагматические разновидности
4.2. 1. Резкий отказ
4.2. 2. Смягченный отказ
4.2. 3. Внезапное «обрывание» разговора с актуализацией
вымышленной причины
4.2. 4. Полное или частичное игнорирование доводов
собеседника
ВЫВОДЫ К ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

пересмотра - приспособление системы понятий, ориентированной на монолог, к более базисной форме общения - диалогу (с двумя или большим числом участников)» [Франк 1986: 370].
Основой прагма-диалектического (в нашей терминологии - прагма-лингвистического) направления исследований стал диалогический подход Е. Барт и Е. Краббе [Barth, Krabbe 1982], фундаментом для которого, в свою очередь, послужили разработки А. Нэсса [Naess 1966], и Р. Кроши-Вильямса [Crawshay-Williams 1957], а также основные положения упомянутой выше Эрлангенской школы и ее последователей.
Одним из базовых направлений прагма-лингвистического подхода можно считать теорию речевых актов [Остин 1969; Серль 1969; Robert 1987; Рябцева 1992 и др.]. Общеизвестно, что в качестве основных составляющих речевых актов Дж. Остин называет локуцию, иллокуцию, перлокуцию. В самом общем виде ученый характеризует локутивный акт как «акт произнесения чего-то», иллокутивый акт как «акт, произведенный во время произнесения чего-то» и перлокутивный акт как «акт, произведенный путем произнесения чего-то» [Austin 1969].
С точки зрения представителей прагма-лингвистического направления исследования [Еемерен, Гроотендорст 1994] аргументация предстает как речевой (коммуникативный) акт.
О свойстве интеракциональности, о диалогичности речевых коммуникативных актов пишет и Д. Вундерлих, который считает, что выполнение речевых актов нельзя рассматривать как одностороннее движение между говорящим и слушающим; речевой акт приобретает значение для дальнейшего развития коммуникации скорее в том случае, если слушающий обращает на него определенное внимание [Wunderlich 1972: 22].
Таким образом, двусторонность процесса аргументации, заявленная в качестве одного из основных моментов при рассмотрении теоретикодиалогового подхода, имеет большое значение и в рамках прагма-