Эксплицитные и имплицитные средства выражения доверия / недоверия в современном немецком политическом дискурсе

• Автор: Жабина, Екатерина Владимировна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Тамбов
• Количество страниц: 208 с.

Глава I: Теоретические предпосылки изучения средств

выражения доверия / недоверия в политическом дискурсе

1.1.К проблеме исследования категорий доверие / недоверие в современной науке

1.1.1. Психология межличностного доверия

1.1.2. Проблема доверия / недоверия в сфере социологии

1.1.3. Доверие / недоверие в сфере политической коммуникации

1.1.4. Лингвистические аспекты понятий «доверие» и

«недоверие»

1.2.Политическая коммуникация как сфера реализации понятий доверие недоверие

1.2.1. Язык политики как средство формирования политического доверия / недоверия

1.2.2. Особенности современного политического дискурса

1.2.2.1. Театрализация как один из признаков немецкой
политической коммуникации
1.3.Проблема эксплицитных и имплицитных способов выражения 43 значений в лингвистике
1.3.1. Определение эксплицитного значения в лингвистике
1.3.2. Характеристика имплицитного содержания высказывания
Выводы по Главе I
Глава II: Языковые средства эксплицитного и имплицитного в выражении доверия / недоверия в немецком политическом дискурсе
2.1 .Эксплицитные способы выражения доверия
2.2.Эксплицитные способы выражения недоверия
2.2.1. Единицы лексического уровня языка как одно из
возможных средств реализации негативной оценки. Роль имени существительного в выражении категории «недоверие»
2.2.1.1 Функционирование сложных слов в рамках
политического дискурса при выражении недоверия
2.2.1.2 Роль суффиксации в формировании негативной
оценки
2.2.2. Экспрессивная фразеология как эффективное средство
речевой реализации негативной оценки
2.2.3. Роль грамматических средств в выражении недоверия
2.3. Имплицитные способы выражения доверия/недоверия в
современном немецком политическом дискурсе
2.3.1. Имплицитные способы выражения доверия
2.3.2. Имплицитные способы выражения недоверия
2.3.2.1. Роль метафоры в имплицитном выражении 123 недоверия
2.3.2.2. Роль языковой игры в передаче имплицитного 149 недоверия
2.4. Эксплицитное и имплицитное в выражении недоверия в
креолизованных политических текстах Выводы по Главе II
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ФАКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛА
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ

Современная лингвистика характеризуется преобладанием исследований в рамках новой парадигмы, отличительной чертой которой, по мнению Е.С. Кубряковой, является осознание того, что «данные о языке -специально отобранные и специально обработанные - могут и должны использоваться для освещения более широкого круга проблем, касающихся как природы человеческого разума и интеллекта, так и его поведения, проявляющегося во всех процессах взаимодействия человека с окружающим его миром и другими людьми» [Кубрякова 2004: 9].
Истоки этой парадигмы восходят к трудам таких классиков отечественного и зарубежного языкознания, как В. фон Гумбольд, Э. Бенвенист, Бодуэн де Куртене, A.A. Потебня и других авторов, которые уделяли особое внимание тому, что сегодня связывается с понятием «антропоцентризм» и «человеческий фактор» в языке, и подчеркивали необходимость изучения языка в тесной связи с человеком, его сознанием, мышлением и деятельностью. Обращение лингвистов к антропоцентризму обусловлено признанием ведущей роли человека в процессах порождения и восприятия речи. Сегодня проблемы, связанные с изучением естественного языка, рассматриваются лингвистами в единстве Мир Человек Язык (работы
Н.Д. Арутюновой, А. Вежбицкой, Е.С. Кубряковой, Ю.С. Степанова, В.Н. Телии, Ю.М. Малиновича и др.).
Как известно, Э. Бенвенист в своей теории субъективности языка исходил из того, что язык в природе человека и нельзя вообразить человека без языка: «В мире существует только человек с языком, человек, говорящий с другим человеком, и язык, таким образом, необходимо принадлежит самому определению человека» [Бенвенист 1974: 293].
В.И. Карасик отмечает актуальность изучения вопросов о том, «как язык связан с миром человека, в какой мере человек зависит от языка, каким образом ситуация общения определяет выбор языковых средств» [Карасик 2004: 5].

взятое в целом, как совокупность внутренней формы и звука, есть, прежде всего, средство понимать говорящего, апперцептировать содержание его мысли» [Потебня 1976: 139].
Концепция Ф.Ф. Фортунатова также пронизана идеей значения, но значения не вне языка, а в самом языке, в его формах, при этом подчеркивается конкретно-исторический подход к значениям форм. Ф.Ф. Фортунатов основывал, как известно, свою теорию значения на понятии знака, трактовал значение не в отвлечение от средств его выражения, а как значение определенных форм, т.е. в направлении «от формы к значению» [Фортунатов 1956, цит. по: Бондарко 1978: 12-14]. Понятие формы у Ф.Ф. Фортунатова неразрывно связано со значением (формальным значением).
Дальнейший анализ собственно грамматических категориальных значений и их выражения в грамматической системе принадлежит А.М. Пешковскому. Вслед за Ф.Ф. Фортунатовым, он последовательно связывает языковые значения - вещественные и формальные - с определенными средствами их выражения в данном языке. Это значения каких-то языковых элементов - слов, значения форм, значения рядов форм - формальных категорий. А.М. Пешковский развивает учение о системной организации рядов форм, которым свойственны грамматические значения, о значениях форм слов, и вместе с тем ставит вопрос о семантических категориях, охватывающих различные средства выражения [Пешковский 1956: 45].
Несколько отличной является научная концепция И.А. Бодуэна де Куртене, который уделял внимание психической стороне языка, изучал понятия «языкового мышления» и «языкового знания». Согласно его теории, внеязыковые представления, распадающиеся на представления из области физического и биологического мира, а также мира общественного и личнопсихического, понимаются им как имеющие самостоятельное существование, но вместе с тем связанные с языком и «движущиеся в его формах» [Бодуэн де Куртене 1963: 214]. Именно И.А. Бодуэн де Куртене одним из первых выдвинул принцип «от значения к форме». Он подчеркивал