Вербализация интенциональных состояний в публицистическом тексте : на материале современного немецкого языка

• Автор: Барбашов, Владимир Петрович
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 176 с. : ил.

ГЛАВА 1. ЛИНГВОФИЛОСОФСКАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ИНТЕНЦИОНАЛЬНОГО СОСТОЯНИЯ

1.1. Теоретические предпосылки изучения иитенционалыюго состояния

1.1.1. Понятия «интенциональное состояние», «интенциональность», «интенция»

1.1.2. Лингвистические истоки термина «интенциональное состояние

1.2. Социальная обусловленность интенциональных состояний

1.2.1 Структура интенционального состояния

1.3. Интенциональное состояние в теории речевых актов

1.3.1. Сверхфразовое единство как единица фиксации интенционального

* состояния в тексте

1.4. Трансляция интенционального состояния через «внутреннюю форму»

языка
Выводы
ГЛАВА 2. ИНТЕНЦИОНАЛЬНОЕ СОСТОЯНИЕ В НЕМЕЦКОМ ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОМ ТЕКСТЕ
2.1. Особенности языковой презентации интенционального
состояния
2.1.1. Интенциональное состояние и проблема значения
2.1.2. Проблема разграничения языковых и неязыковых знаний
2.2. Средства вербализации интенциональных состояний в современном
* немецком публицистическом тексте
2.2.1. Интенциональные глаголы и интенциональное состояние
Представленная диссертационная работа посвящена исследованию вербализации интенциональных состояний в современных немецких публицистических текстах.
Актуальность исследования обусловлена неослабевающим интересом лингвистов к проблемам интенциональности в языке, необходимостью рассмотрения интенциональных состояний в качестве онтологически важного связующего звена в соотношении категорий индивидуального и социального, а также созданием методики дискурс-анализа публицистического текста, рассматриваемого как составляющая социальной практики немецкоязычной общности.
Интенциональность как характеристика интенциональных состояний является предметом исследования выступает в таких областях науки, как философия (Ф. Брентано, Г. X. Вригт, Э. Гуссерль, В. А. Ладов, Л. Ландгребе, Г. Ланц, М. Мерло-Понти, П. Рикер, М.Е, В. А, Суровцев, А. 3. Черняк, Р. М. Чизолм, М. Хайдеггер, X. Холл, A. Beckermann, J. L. Brandi, D. Münch, R.Schantz), психологическая антропология (С. В. Лурье, R. A. Shweder), психология (Д. В Винник, Д. Деннет, J. Hoffmann, J. Knobe, В. F. Malle, A. Stock), психолингвистика (H.A. Алмаев, E. Бейтс).
Современному анализу выражения интенциональных состояний в языке посвящены работы таких отечественных и зарубежных
исследователей, как О. А. Алимурадов, К.-А. Апель, А. А. Богатырев,
А. В. Бондарко, Л. А. Брусенская, Л. В. Курочкина, А. И. Дунев,
Е. В. Заюкова, Б. Т. Каримова, О. И. Кулько, М. К. Любимова,
А. В. Макерова, Ф. X. Ниссен, Дж. Серль, М. Е. Соболева, Т. Ф. Терских, Л. В. Фролкина J. Du. Bois, A. Duranti, S. Kappner, W. E. Lyons, J. Nuyts. J. Habermas и др.
Интенциональные состояния, характеризующие предметную направленность переживаний сознания, изучаются в данной работе как средства презентации немецкого публицистического текста в качестве
исследовать интенциональность в качестве определяющей характеристики сознания, и тем самым по-другому поставила перед учеными проблему значения, демонстрируя новые подходы к изучению природы взаимосвязанности человеческого познания, мышления и языка. В этой связи считаем возможным согласиться с Т. Хиллом, который подчеркивает: «В то время как античная и средневековая философия имели дело, прежде всего, с проблемой бытия, а новая философия - с проблемой познания, современная философия все больше внимания уделяет проблеме значения. Современная философия в последнее время, касаясь проблемы познания, рассматривает эту проблему не с точки зрения исследования отношения между познающим и познаваемым и не с точки зрения оправдания гипотез, а, прежде всего с точки зрения выявления значений или анализа языковых выражений» [Хилл 1965:363].
В лингвистике проблема значения также стоит весьма остро, даже в силу того, что существует большое количество точек зрения и подходов к исследованию этого феномена. В частности, Л. А. Новиков справедливо указывает на тот факт, что в литературе, посвященной анализу различного понимания термина «значение», отчетливо проявляется различный подход к интерпретации и анализу плана содержания языка с преимущественным вниманием к тому или иному аспекту. Значение может пониматься как сам денотат, противопоставленный смыслу, как ситуация, в которой говорящий произносит языковую форму, как отношение слова к обозначаемому им предмету, т.е. отношение факта языка к внеязыковому факту и т. д. [Новиков 2001: 442]. Проблема унифицированного определения понятия «значение» осложняет также тем, что поскольку проблема значения имеет общенаучный характер, то, как подчеркивает М.В. Никитин, в специальных науках в отсутствие общей теории значения создавались частные теории значения, не претендовавшие на универсальность, но полезные для целей той или иной научной дисциплины или концепции. Особенно много таких теорий создается в философии, логике, лингвистике и семиотике [Никитин 1988: 12].