Предикаты с пропозициональным комплементом в современном английском языке: предетерминация структуры и семантики придаточной части

• Автор: Клепикова, Татьяна Альбертовна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 491 с. : ил.

Содержание
Введение

Глава 1. Теоретические основания исследования предетерминации

структуры и семантики комплемента

1.1. Предмет исследования и введение в проблематику

1.2. Предикатно-аргументная структура: подходы к исследованию

1.2.1. Понятие валентности

1.2.2. Когнитивные основания феномена предетерминации

1.2.3. Связующее отношение как семантический параметр структуры

1.3. Исследования феномена предетерминации в лингвистике

1.3.1. Проекционистский подход

1.3.2. Конструктивистский подход
1.3.3. Интегративный подход
Выводы по Главе
Глава 2. Категория сентенциальной комплементации
2.1. Комплемент и сентенциальная комплементация
2.2. Категория субординативности '
2.2.1. Континуальный подход к категории субординативности
2.2.2. Когнитивный подход к категории субординативности
2.3. Интеграция пропозиций
2.3.1. Интеграция пропозиций с точки зрения функциональной грамматики

2.3.1.1. Синтаксические концепции
2.3.1.2. Семантические концепции
2.3.1.3. Семантико-синтаксические концепции
2.3.1.4. Семантика глагола и интегративные процессы
2.3.2. Интеграция пропозиций с точки зрения когнитивной лингвистики 114 Выводы по Главе
Глава 3. Структуры с пропозициональным комплементом как
лингвистические метарепрезентации
3.1. Репрезентации и метарепрезентации
3.1.1. Когнитивные и метакогпитивные состояния
3.1.2. Ментальные метарепрезентации
3.1.3. Языковые репрезентаци и и метарепрезентации
3.2. Типология лингвистических метарепрезентаций
3.2.1. Лексические средства экспликации метарепрезентирования
3.2.2. Синтаксические средства экспликации метарепрезентирования
3.2.3. Дискурсивные средства экспликации метарепрезентирования
3.3. Лингвистические метарепрезентации как средство выражения
субъективности в языке
3.3.1. Дейксис и логофоричность
3.3.2. Эвиденциальность
Выводы по Главе
Глава 4. Класс предикатов с пропозициональным комплементом в
современном английском языке
4.1. Предпосылки выделения класса
4.1.1. Общие замечания
4.1.2. Предикаты модуса в глагольных классификациях
4.1.3. Метарепрезентационные предикаты
4.2. Семантика метарепрезентационных предикатов
4.2.1. Континуум внутренних процессов
4.2.2. Концептуальная дивергентность и конвергентность
4.2.3. Пропозициональный импликат
4.2.4. Дейкгический компонент
4.2.5. Логофорический компонент
4.2.6. Эвиденциальный компонент
4.3. Основания классификации метарепрезентационных предикатов
4.4. Логофорические предикаты
4.4.1. Предикаты когниции
4.4.2. Предикаты перцепции

4.4.3. Коммуникативные предикаты
4.5. Несобственно-логофорические предикаты
4.5.1. Предикаты вторичной метарепрезентационности
4.5.2. Фактивные предикаты
4.5.3. Каузативные предикаты
4.6. Условно-логофорические предикаты
4.6.1. Предикаты адмиративной семантики
4.6.2. Предикаты манипуляций с текстом
4.6.3. Предикаты логического вывода
Выводы по Г лаве
Глава 5. Предетерминация структуры и семантики комплемента как
динамическая модусная категоризация пропозиции
5.1. Динамика категоризации пропозициональных единиц
5.2. Модусная категоризация пропозиции
5.3. Коммуникативный статус зависимой пропозиции
5.4. Денотативно-референциальный статус СК и варьирование структуры

5.4.1. Референция к абстрактному объекту
5.4.2. Дискурсивное метарепрезентирование
5.4.2.1. Ретроспективное метарепрезентирование
5.4.2.2. Проспективное метарепрезентирование
5.4.2.3. Связанное метарепрезентирование
5.4.2.4. Рекурсивное метарепрезентирование
5.4.2.5. Множественное метарепрезентирование
5.5. Референция в логофорических контекстах
5.6. Экспликация логофорического субъекта
5.6.1. Референциальная прозрачность логофорического субъекта
5.6.1.1. Кореференциальность говорящего и логофорического субъекта
5.6.1.2. Некореференциальность говорящего и логофорического субъекта
5.6.2. Референциальная непрозрачность логофорического субъекта
адекватного представления метарепрезентирования как значимого информационного отношения между глагольной лексемой и зависимой пропозицией.
Речемыслительная деятельность не может не задействовать процессы комбинирования элементов, хотя здесь важно отметить существенное различие. Речь всегда линейна, а мысль - нет. Речь в общем случае (даже спонтанная) является упорядоченной3, однако говорить об однонаправленности и упорядоченности мыслительной деятельности (даже признавая наличие дедукции, индукции, когнитивных операций анализа и синтеза и под.) нельзя. Соответственно, возникшие в процессе анализа когнитивных оснований сочетаемости языковых единиц такие понятия, как «синтаксис концептов», «синтаксис мысли» - это всего лишь метафоры, направленные на то, чтобы снять методологический фокус на линейности речи.
В процессе эволюции речемыслительной деятельности, тем не менее, были выработаны структуры, позволяющие отразить многомерность вербализуемой мысли. Приведем в этой связи слова С.Д. Кацнельсона: «Средством преодоления одномерности в речи являются «проективные» формы языка. Язык как бы надстраивает над линией речи дополнительное многомерное пространство, в постоянном контакте с которым речь расширяет свои дименсиональные потенции» [Кацнельсон 2001: 186]. К подобного рода проективным формам языка с полным правом можно отнести лингвистические метарепрезентации, исследование ког-нитивно-семиологического механизма которых позволит вскрыть «дименсиональные (многомерные) потенции» речи, или множественность репрезентирования ментального содержания в рамках одной языковой структуры.
Сущность синтаксических явлений коренится в принципах действия специфически речевых механизмов, базирующихся на общефункциональных психических механизмах. Являясь одной из когнитивных способностей человека, язык онтологически разделяет ряд характеристик, свойственных иным когнитивным механизмам нашего сознания, своеобразно преломляя их согласно специфике
3 Так. например, выявлены и описаны модели коллоквиального синтаксиса [Скребнсв 1985; Бушров 1998; Худяков 2005: 78-88], рафабатываются модели репрезентации дискурса [БппШ 2003].