Семантико-синтаксические и прагматические свойства финального компонента абзаца : на материале англоязычной художественной литературы

• Автор: Кулинцева, Наталья Александровна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Пятигорск
• Количество страниц: 206 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. СВЯЗНЫЙ ТЕКСТ КАК СТРУКТУРИРОВАННОЕ
КОММУНИКАТИВНОЕ ПРОСТРАНСТВО УПОТРЕБЛЕНИЯ
АБЗАЦА И ЕГО ФИНАЛЬНОГО КОМПОНЕНТА
1.1. Текст как прагматико-языковая система
1.2. Абзац и абзацный комплекс как единицы текстового уровня..
1.2.1. Абзац как единица текстового уровня
1.2.2. Абзацный комплекс как единица текстового уровня
1.3. Предложение как структурный компонент текста и синтаксический элемент абзаца
1.4. Специфика финального компонента абзаца и абзацного комплекса в пространстве связного текста
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ГЛАВА 2. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ СТАТУС ФИНАЛЬНОГО КОМПОНЕНТА В СТРУКТУРЕ АБЗАЦА
2.1. Общая характеристика последнего предложения абзаца
как синтаксической единицы текста
2.1.1. Простое предложение в позиции финального
компонента абзаца
2.1.2. Сложное предложение в позиции финального
компонента абзаца
2.2. Типы связи финального компонента абзаца
с ‘левым’ текстом абзаца
2.2.1. Коннекторная связь предложений
2.2.2. Корреляционная связь предложений
2.3. Функциональная классификация финальных
компонентов абзаца
2.3.1. Анафорические (закрытые) финальные

компоненты абзаца
2.3.2. Катафорические (открытые) финальные
компоненты абзаца
2.3.3. Анафоро-катафорические (переходные)
финальные компоненты абзаца
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ГЛАВА 3. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ФИНАЛЬНОГО
КОМПОНЕНТА АБЗАЦА В РАКУРСЕ ЦЕЛОГО ТЕКСТА
3.1. Общая характеристика связного текста и
финального компонента абзаца
3.2. Анафорическое употребление
3.2.1. Уровень абзаца
3.2.2. Уровень абзацного комплекса
3.3. Катафорическое употребление
3.3.1. Уровень абзаца
3.3.2. Уровень абзацного комплекса
3.4. Выражение анафоро-катафорических отношений
3.4.1. Уровень абзаца
3.4.2. Уровень абзацного комплекса
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
СПИСОК АНАЛИЗИРУЕМЫХ ТЕКСТОВ
ВВЕДЕНИЕ
В языкознании конца XX - начала XXI веков наметилась очевидная смена научно-исследовательских парадигм, связанная с переходом от собственно лингвистического (текстоцентрического) к лингвокогнитивному (антропоцентрическому) направлению изучения процесса коммуникации (Але-фиренко, 2009; Арутюнова, 2003; Воркачёв, 2001; Дубовский, 2009; Карасик, 2002; Кубрякова, 1996; Лихачёв, 1997; Правикова, 2004; Степанов, 1985; Стернин, 1998; Шмелёв, 1996 и др.), при этом обозначились те участки как самой языковой системы, так и организации отношений между ее единицами и их комплексами, которые еще не нашли адекватного объяснения в науке о языке, будучи обусловленными человеческим фактором говорящего. Особого внимания в этом плане заслуживает область связного текста, та сфера, которая характеризует переход от языка к речи - дискурсу.
Синтаксис связного текста призван исследовать структурацию и пространственные связи и отношения внутри текстовых отрезков, обнаруживающих структурно-семантическую и коммуникативно-прагматическую целостность. Несмотря на относительную изученность данного явления, терминологически осмысленного в науке по-разному: сложное синтаксическое целое (ССЦ), сверхфразовое единство (СФЕ), диалогическое единство (ДЕ), абзац, даже связный текст (СТ), совершенно ясно, что как научно-исследовательский объект эта ипостась содержит еще много ‘белых пятен’, требующих адекватного осмысления в первую очередь с позиций традиционной, текстоцентрической лингвистики: Блох, 1984; Бурова, 1996; Ворожбито-ва, 2005; Гальперин, 1981; Демьянков, 2000; Ильенко, 1992; Кибрик, 1994; Комарова, 2004; Крючков, Максимов, 1977; Лосева, 1973; Москальская, 1981; Падучева, 1965; Папина, 2002; Солганик, 1973; 1997; Тураева, 1986; Фигуров-ский, 1961; Фридман, 1993; Шаховский, 1998; Шевченко, 2003; Штайн, 1996; Янко, 2001.
Синтаксическое пространство собственно абзаца, анализируемое в на-

синтаксистов, однако часто рассматривается ими как уже полностью изученная единица. Действительно, предложение достаточно подробно было описано как по составу, так и по грамматическим видам. В той же степени была исследована предикативность, являющаяся основным признаком законченности предложения [Шахматов, 1941; Пешковский, 1956; Руднев, 1959; Потеб-ня, 1958; Поспелов, 1990]. Но, следует отметить, что «синтаксис, в задачу которого входит обследование жизни предложения, обычно ограничивался изучением его формального строения безотносительно к семантике и в отвлечении от коммуникативных целей ... старался не выходить за пределы собственно грамматических категорий» [Арутюнова, 2003, с. 5]. При таком подходе предложение выступает в качестве последней грамматической единицы структуры языка, обладающей признаком законченности своей внутренней организации [Колшанский, 1984, с. 40].
Отчасти мы согласимся с В.Г. Адмони в том, что и «... нет абсолютно никаких оснований пересматривать старый взгляд на предложение как на основную относительно законченную структурную грамматическую единицу, сохраняющую этот свой статус во всех типах высказывания» [Адмони, 1985, с. 65]. Предложение есть и будет оставаться основной единицей грамматического строя языка, и в таком ракурсе все его основные свойства и признаки объясняются изнутри без выхода за его границы, поэтому не возникает необходимости учитывать что-либо кроме самого объекта исследования.
Однако многие лингвисты говорят о том, что отдельно взятое предложение не является предельной синтаксической единицей, и все чаще стали рассматривать его в единстве системного и текстового аспектов [Шведова, 1960; Шмелев, 1976; Хэллидей, 1978; Швед, 1985]. Действительно, нельзя не согласиться с тем, что, с одной стороны, в тексте предложения получают более полную характеристику при сохранении статуса синтаксической единицы. С другой стороны, предложения, бесспорно, участвуют в формировании текста, оформлении его композиции и в этом качестве обнаруживают текстообразующие свойства [Блох, 1984; Адмони, 1985; Фридман, 1993;