Лингвокогнитивный анализ аргументации в тексте судебного решения

• Автор: Василенко, Лариса Юрьевна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 191 с.

Содержание
ВВЕДЕНИЕ

Глава I. Полипарадигмальный подход

к исследованию аргументации

1.1. Аргументация как интегральный феномен

1.2. Подходы к исследованию аргументации

1.2.1. Логическая парадигма изучения аргументации

1.2.2. Риторика и неориторика в теории аргументации

1.2.3. Когнитивные аспекты изучения аргументации

1.3. Проблема выделения конститутивных единиц аргументативного дискурса

Выводы к первой главе

Глава II. Текст судебных решений как жанр аргументативного
юридического дискурса
2.1. Основные направления изучения дискурса в современной лингвистике
2.1.1. Фреймовый подход к анализу дискурса
2.2. Юридический дискурс как объект лингвистического анализа
2.3. Юридический дискурс как разновидность институционального дискурса
2.4. Аргументация судебного дискурса в сравнении с другими разновидностями институционального дискурса
2.5. Судебное решение в системе жанров юридического дискурса
2.6. Диктум и модус как категориальные характеристики высказываний в структуре аргументативных фреймов текста судебного решения
Выводы ко второй главе

Глава III. Лингвокогнитивные аспекты аргументации в тексте
судебного решения
3.1. Метаязык описания аргументативных фреймов в тексте судебного решения
3.2 Коммуникативная структура англоязычного текста судебного
решения
3.3. Вариативность языкового наполнения аргументативных фреймов
3.4. Дистрибутивный анализ аргументативных фреймов текста судебного решения
3.5. Экспериментальный анализ по восприятию аргументативной природы текста судебного решения неносителями языка
Выводы к третьей главе
Заключение
Библиография
Приложение
ВВЕДЕНИЕ
Юридический дискурс представляет собой сложное многоплановое явление, являющееся объектом изучения как лингвистов, так и правоведов. Процессы глобализации и гармонизации права в Европейском Союзе, и в мире в целом, объясняют растущий интерес лингвистов к аспектам взаимодействия языка и права.
Актуальность исследования данной темы также определяется активным взаимодействием России и США во всех областях, включая область правового сотрудничества, которое ставит перед российскими лингвистами важную задачу осмысления специфики англоязычного юридического аргументативнбго дискурса, включая американский вариант английского языка.
В этом контексте изучение аргументации в жанрах судебного дискурса с позиций лингвокогнитивного подхода представляется своевременным и актуальным, так как позволяет изучать процессы понимания и продуцирования речевых единиц в акте аргументирования с учетом конкретного контекста профессионально ориентированной коммуникации, исследовать когнитивные структуры репрезентации специальных знаний с точки зрения их аргументации, выявлять специфику данных структур с учетом особенностей конкретной ЯЗЫКОВОЙ системы и традиций национальной американской субкультуры определенного профессионального сообщества.
Лингвокогнитивный анализ аргументации в жанрах судебного дискурса способствует развитию профессиональной компетенции юристов, так как позволяет избежать ситуаций когнитивного диссонанса в общении специалистов, выявить продуктивные модели убеждения и обоснования позиций сторон путем использования эффективных лингвокогнитивных структур.

также в процессе разработки метаязыка для судебного аргументативного дискурса.
1.3. Проблема выделения конститутивных единиц аргументативного дискурса
Обсуждение различных направлений теоретических исследований речевой аргументации неизбежно включает вопрос о типологии аргументов как конститутивных единиц для построения дискурса аргументативного типа. Традиционно данная типология рассматривается я в связи с аргументативной нагруженностью текста, которую в теоретико-лингвистическом плане можно рассматривать с полно-семиотических и частично-семиотических позиций. Первые в себя включают комплексное описание аргументов с точки зрения совокупности их синтактики, семантики и прагматики; вторые - описание перечисленных семиотических компонентов по раздельности. Для нашего исследования целесообразно описание, строящееся на частичносемиотических позициях.
В исследовательской литературе обычно выделяют следующие виды аргументации: 1) дивергентная аргументация (один довод
несколько защищаемых положений); 2) конвергентная аргументация (несколько доводов - одно защищаемое положение); 3) цепочечная аргументация. Данная терминология, однако, имеет неодинаковое смысловое наполнение с точки зрения подходов двух основных аргументологических школ: прагмадиалектики и неформальной логики.
Целью анализа и оценки аргумента с позиций прагмадиалектической школы является выявление, составляют ли посылки хорошие основания для принятия вывода. Единица анализа -совокупность «посылка - вывод». Цель диалектического анализа — установить, насколько критическое обсуждение способствовало нахождению рационального разрешения определенного спорного