Функционирование метонимических номинаций в немецком политическом медиа-дискурсе

• Автор: Резинкин, Алексей Юрьевич
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 240 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение

ГЛАВА 1. Общая теория метонимии и политического медиадискурса

1.1. Ракурсы изучения метонимии в истории вопроса

1.2. Определение метонимии и её основные виды

1.3. Аспекты изучения метонимии

1.3.1. Метонимия как троп

1.3.2. Метонимия как тип семантического развития слова и номинация

1.4. Понятие типа метонимического переноса и метонимической модели

и их основные характеристики

1.5. Метонимия и части речи

1.6. Метафора и метонимия: проблема соотношения
1.7. Подходы к изучению метонимии
1.7.1. Психологический подход к изучению метонимии
1.7.2. Логический подход к изучению метонимии
1.7.3. Метонимия с когнитивной точки зрения
1.8. Понятие «дискурс» и основные направления его исследования.
Немецкий политический медиа-дискурс
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ГЛАВА 2. Метонимика немецкого политического медиа-дискурса
2.1. Метонимическая модель (М-модель) как тип идеализированной когнитивной модели (ИКМ)
2.2. Классификация метонимических моделей по частеречной принадлежности их лексического наполнения
2.2.1. Субстантивные метонимические модели
2.2.2. Адъективная метонимические модели
2.2.3. Глагольные (вербальные) метонимические модели
2.2.4. Адвербиальные метонимические модели
2.2.5. Метонимические модели числительного
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ГЛАВА 3. Функции метонимических номинаций в немецком политическом медиа-дискурсе
3.1. Когнитивная функция
3.2. Прагматическая функция
3.3. Текстообразующая функция
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
СПИСОК ИЛЛЮСТРАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ №1
ПРИЛОЖЕНИЕ №2

ВВЕДЕНИЕ
Традиционно значительно большее внимание уделялось раньше и уделяется в настоящее время изучению метафоры, свидетельство тому -целый ряд работ, посвящённых специально метафоре. О метонимии, как и о метафоре, также известно ещё со времён Аристотеля, Цицерона, Квинтилиана - авторов трудов по риторике и ораторскому искусству. Но, несмотря на то, что изучение метонимии восходит к античным временам, до сих пор нельзя сказать, что в наше время метонимия всесторонне изучена, поэтому на сегодня остаётся определённый круг не до конца выясненных вопросов, связанных с данным понятием. Так, до сих пор происходит смешение языковой и речевой метонимии. В большей степени изучена метонимия, выраженная в слове, а метонимия на уровне словосочетания, предложения, текста остаётся изученной в меньшей степени. Недостаточно разработана проблема классификации типов метонимического переноса и соответствующих метонимических моделей. Сложным иногда является отграничение метонимии от метафоры. Эти и многие другие вопросы свидетельствуют о том, что в настоящее время не существует окончательно сложившейся системы взглядов на метонимию.
Таким образом, актуальность выбора темы данного диссертационного исследования обусловлена недостаточной разработкой вышеобозначенной проблематики. Актуальность работы обусловлена также тем, что она выполнена в рамках современной когнитивно-дискурсивной парадигмы в лингвистике. Наметившаяся в русле данной парадигмы тенденция к расширению взгляда на метонимию как на один из базовых когнитивных процессов диктует необходимость изучения её роли в когнитивнодискурсивной деятельности лингвокреативного субъекта, в частности при вербализации результатов концептуализации и категоризации.

настолько далеко, что к ней оказываются применимыми такие типично словообразовательные понятия, как регулярность-нерегулярность, продуктивность-непродуктивность и др. под.» (Апресян 1974: 189).
Под регулярностью по отношению к типу метонимического переноса понимается «последовательный охват определённой группы слов общей формулой семантического переноса» (Шмелёв 1982: 16). Регулярная
многозначность (в том числе на основе метонимического переноса) подобна словообразованию и в том смысле, что многие её типы продуктивны. При этом необходимо заметить, что существует неоднозначное понимание данной характеристики. Так, в отношении словообразовательных средств продуктивность того или иного средства обычно оценивается числом фактически имеющихся новообразований. Однако, как замечает Ю.Д. Апресян, такое понятие продуктивности трудно адаптируется для целей изучения многозначности, «так как в семантике «новообразование», получившееся в результате диахронического процесса, неотличимо от «новообразования», являющегося результатом действия синхронической модели» (Апресян 1974: 191). Сам Ю.Д. Апресян видит выход из данной ситуации в том, что под продуктивностью в отношении многозначности следует понимать «полноту охвата единиц с заданной совокупностью свойств», при этом «сам класс таких единиц может быть очень невелик» (Там же).
Однако, как нам представляется, данная трактовка Ю.Д. Апресяном понятия продуктивности в области многозначности (источником которой является в частности метонимия) сближает продуктивность с понятием «регулярность», описанным Д.Н. Шмелёвым (см. выше). Таким образом, в трактовках данных понятий не просматривается их качественное отличие друг от друга, что приводит к взаимозаменяемости данных понятий и их тождественности. Но мы считаем, что понятие «продуктивности» всё же возможно применять по отношению к понятию «типа метонимического переноса», и оно отлично от понятия «регулярность». Необходимо