Структурно-функциональный анализ готских и древнеанглийских существительных, обозначающих метеорологические явления

• Автор: Сильченко, Анна Ивановна
• Шифр специальности: 10.02.04
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 183 с. : ил.

Оглавление
Введение

Глава 1. Теоретические и методологические основы исследования

1.1. Значение этимологических исследований для анализа древнегерманских существительных, обозначающих метеорологические явления

1.2. Структура имени существительного в общегерманском

языке

1.3. Связь основообразующих формантов с категорией

одушевленности/неодушевленности

1.4. Категория одушевленности/неодушевленности в индоевропейских языках

1.5. Особенности первобытного мышления и роль метафоры в познании окружающего мира

1.6. Религиозные представления древних германцев
Выводы по главе
Глава 2. Структу рно-функциональный анализ существительных, обозначающих метеорологические явления в готском и древнеанглийском
языках
2.1.1. Существительные, обозначающие метеорологические явления, оформленные согласными основообразующими формантами
2.1.1.1. Структурно-функциональный анализ готского существительного йеіїб «жар, лихорадка» и древнеанглийского ЬагРи/ИагІо/ЬаеІе «жар, жара»
2.1.1.2. Структурно-функциональный анализ готского существительного *1аи1ітипі «молния» и древнеанглийских существительных й£ «пламя, огонь; молния», Пеи) «молния, вспышка молнии», 1ёота «луч света, свет, излучение; молния»

2.1.1.3. Структурно-функциональный анализ готского существительного luftus «воздух» и древнеанглийского lyft «воздух; атмосфера; небо; облако»
2.1.1.4. Структурно-функциональный анализ готского существительного milhma «облако»
2.1.1.5. Структурно-функциональный анализ готского существительного snaiws «снег» и древнеанглийского snäw «снег»
2.1.1.6. Структурно-функциональный анализ готских существительных sunno «солнце», sauil «солнце» и древнеанглийского sunne «солнце»
2.1.1.7. Структурно-функциональный анализ готского существительного
*J)eihwö и древнеанглийского jrunor «гром»
2.1.2. Существительные, обозначающие метеорологические явления, оформленные гласными основообразующими формантами
2.1.2.1. Структурно-функциональный анализ готского существительного *frius «мороз» и древнеанглийского forst/frost «мороз»
2.1.2.2. Структурно-функциональный анализ готского существительного himins и древнеанглийского heofon «небо»
2.1.2.3. Структурно-функциональный й анализ готского существительного rign и древнеанглийского reg(e)n «дождь»
2.1.2.4. Структурно-функциональный анализ готского существительного sküra «буря, ураган» и древнеанглийского scür «ливень»
2.1.2.5. Структурно-функциональный анализ готского существительного winds
«ветер» и древнеанглийского wind «ветер»
2.2. Структурно-функциональный анализ древнеанглийских существительных, обозначающих метеорологические явления, не имеющих соответствий в готском языке
2.2.1. Структурно-функциональный анализ древнеанглийского существительного cyle «прохлада; холод, мороз»
2.2.2. Структурно-функциональный анализ древнеанглийского существительного deaw «роса»

2.2.3. Структурно-функциональный анализ древнеанглийского существительного genip «туман; облако; темнота»
2.2.4. Структурно-функциональный анализ древнеанглийского существительного haeg(e)l «град»
2.2.5. Структурно-функциональный анализ древнеанглийского существительного hrlm «иней, изморось; мороз»
2.2.6. Структурно-функциональный анализ древнеанглийского существительного Ts «лед»
2.2.7. Структурно-функциональный анализ древнеанглийского существительного mist «туман; морось; потемнение»
2.2.8. Структурно-функциональный анализ древнеанглийского существительного rodor «небо, небосвод; эфир (небесные просторы)»
2.2.9. Структурно-функциональный анализ древнеанглийского существительного storm «буря, ураган, шторм»
2.2.10. Структурно-функциональный анализ древнеанглийского существительного sweg(e)l «небо, небосвод; солнце»
2.2.11. Структурно-функциональный анализ древнеанглийского существительного wseta/waete «влажность, влага; жидкость, напиток»
2.2.12. Структурно-функциональный анализ древнеанглийского существительного weder «погода»
2.2.13. Структурно-функциональный анализ древнеанглийского существительного wolcen «облако»
2.2.14. Структурно-функциональный анализ древнеанглийского
существительного yst «буря, ураган, шторм, непогода»
Выводы по главе
Заключение
Список принятых сокращений

черты, что все они представлялись существами, обладающими человеческими потребностями, желаниями» [Вдовин 1976: 233].
Таким образом, «одушевленный» класс можно определить как собственно активный класс имен, обозначающий объекты, способные к активной деятельности (или мыслимые как таковые), в отличие от «неодушевленного» класса имен, объединяющего имена, которые обозначают объекты, неспособные к активной деятельности [Гамкрелидзе, Иванов 1998: 273].
Позднее, с выделением человека из мира природы и с появлением организованного общества, оппозиция одушевленное/неодушевленное превратилась в оппозицию социальной актуальности или неактуальности. То, что было актуально, т.е. значимо для человека и общества (даже если фактически принадлежало к миру неживых вещей) мыслилось действующим, активным. То, что было неактуально, т.е. «инертно» по социальной значимости (даже если в реальности было живым существом) понималось как неактивное [Палмайтис 1979: 39-40].
В представленном исследовании используется термин «категория одушевленности/неодушевленности», поскольку это наиболее
употребительный и традиционный термин. Одушевленный класс имен будет рассматриваться в более широком смысле, т.е. это имена, включающие признак активности, подвижности, а также имена, обозначающие предметы и явления, которые являлись социально значимыми для древних индоевропейцев.
Существительные, относящиеся к одушевленному (активному) классу, как правило, входят в основной фонд древней индоевропейской лексики.
А. Мейе называет следующие группы этой лексики: названия родства, названия растений и животных, названия частей тела, названия природных явлений и т.д. [Мейе 2009: 391-408].
Относительно происхождения родов интересна точка зрения А. Мейе. По его мнению, сначала несредний род (одушевленный) отделился от среднего (неодушевленного). Разделению одушевленного и неодушевленного родов способствовали синтаксические особенности агенса и пациенса. Агенс