Фонологические системы ижорских диалектов

• Автор: Кузнецова, Наталья Викторовна
• Шифр специальности: 10.02.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 313 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
0.1. Предмет исследования, цель и задачи работы
0.2. Актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая 13 значимость (тут же кратко историю вопроса)
0.3. Материал и методы исследования
0.4. Апробация и структура работы
0.5. Благодарности
0.6. Диалектное членение ижорского языка
0.6.1. Внутридиалектное членение сойкинского ареала
0.6.2. Внутридиалектное членение нижнелужского ареала
Глава 1. Теоретическая база работы
1.0. Основная проблематика данной главы
1.1. Основные тенденции развития фонологической науки
1.2. Концепция фонемы в данной работе
1.2.1. Математические и функциональные модели фонемы
1.2.2. Фонема и языковые знаки
1.2.3. Измерения фонемы
1.2.4. Функциональное содержание фонемы
1.3. Основные понятия супрасегментной фонологии, используемые в 42 данной работе
1.3.1. Понятие акцента, соотношение его с ударением и тоном
1.3'.2. Акцентные языки
1.3.3. Основные фонетические особенности реализации акцентов
1.3.4. Сегментный базис, функциональный базис, носитель акцента
1.3.5. «Квантовая» и «волновая» просодика
1.3.6. Понятие стопы
1.3.7. Сочетание в одной системе акцента с ударением или тоном
Глава 2. Супрасегмеитная фонология ижорских диалектов
2.0. Основная проблематика данной главы 56 Сойкинский диалект
2.1. Фонологическая система просодем сойкинского диалекта, 57 предлагаемая в данной работе
2.2. Ударение и акценты
2.3. Стопа с первым кратким слогом
2.3.1. 2-сложная стопа с первым кратким слогом
2.3.2. 3-сложная стопа с первым кратким слогом
2.4. Стопа с первым долгим слогом: оппозиция трех акцентов
2.4.1. Немаркированный вариант реализации ядра VCV в 2-сложной

стопе
2.4.2. Маркированные варианты реализации ядра УСУ в 2-сложной 63 стопе
2.4.3. 3-сложная стопа с ядром УСУ
2.4.4. Количественные и пропорциональные соотношения сегментов в ядре УСУ
2.4.5. Оппозиция трех акцентов в ядре УПСУ, УУСУ двусложной стопы
2.5. Бинарная оппозиция тяжелого и легкого акцентов?
2.6. Оппозиция легкого и сверхтяжелого акцентов
2.6.1. Количественные характеристики сегментов в ядрах разной структуры
2.6.2. Пропорциональные соотношения сегментов
2.6.3. Вспомогательные признаки, противопоставляющие акценты
2.7. Оппозиция тяжелого и сверхтяжелого акцента
2.8. Структуры с отсутствием оппозиции акцентов
2.9. Акценты в односложных стопах
2.9.1. Односложная стопа в абсолютном исходе словоформы
2.9.2. Легкий акцент в односложной стопе на конце словоформы
2.9.3. Тяжелый акцент в односложной стопе на конце словоформы
2.10. Просодика односложной словоформы
2.10.1. Просодика структуры СУ~ СУ
2.10.2. Просодика структуры (С)УС
2.11. Просодика словоформ, содержащих более трех слогов
2.12. Проблемы акцентной маркировки словоформ с выпадением 7г
2.12.1. Фонетические характеристики долгого гласного, образующегося
в результате выпадения 7г
2.12.2. Просодические условия выпадения и сохранения 7г между двумя идентичными гласными
2.12.3. Выпадение 7? между двумя различными гласными
2.12.4. Акцентная маркировка стоп, содержащих 7?
2.12.5. Динамика просодического развития основ, содержащих 7? Нижпелужский диалект
2.13. Общая характеристика просодики нижнелужского диалекта
2.14. Три типа просодических систем нижнелужского диалекта
2.14.1. Система первого типа
2.14.2. Система второго типа
2.14.3. Система третьего типа
2.14.4. Эволюция долготной оппозиции неначальных гласных от 100 сойкинской к нижнелужской системе III типа
2.14.5. Соотношение фонетических реализаций и фонологических

интерпретаций одних и тех же лексем в системах І, II и III типа
2.14.6. Фонетические иллюстрации к нижнелужским просодическим 101 системам
2.14.7. Территориальное распределение нижнелужских просодических 104 систем
2.15. Редукция и исчезновение кратких/редуцированных гласных во 2-ом 105 и 3-ем слоге стопы после долгого слога в нижнелужском диалекте
2.15.1. Общие особенности процесса редукции
2.15.2. Просодическая иерархия слогов
2.15.3. Правила действия редукции
2.15.4. Позиции редукции
2.15.5. Позиции отсутствия редукции
2.15.6. Примеры процесса редукцию
2.15.7. Соотношение процессов редукции на конце и в середине 114 словоформы
2.15.8. Грамматически обусловленные исключения из общих правил 114 редукционных процессов
Система акцентов и альтернативные варианты описания
2.16. Возможные альтернативные варианты.описания
2.17. Критика описания через три степени долготы согласных
2.18. Критика описания.через долготу гласных в неначальных слогах
2.18:1. Количественные отличия продленных гласных от долгих гласных
начального слога
2.18.2. Количественные отличия продленных гласных от долгих гласных 118 неначальных слогов, возникающих в результате выпадения її
2.18.3. Качественные отличия продленных гласных от долгих гласных 118 начального слога
2.19. Удобство морфонологического и морфологического описания
2.20. Переходное состояние языковой системы
Синхрония и диахрония системы акцентов
2.21. Соотношение синхронного описания через акценты с диахронией 121 их развития
Глава 3. Вокализм ижорских диалектов
3.0. Общие положения1
Краткие гласные начального слога
3.1. Краткие гласные начального слога корневых морфем сойкинского и 124 нижнелужского диалектов
3.1.1. Маргинальная фонема і
Долгие гласные начального слога
3.2. Два основных типа систем долгих гласных в ижорских диалектах
то они практически абсолютно фразеологизованы в языке, в том смысле, что минимально участвуют в сознательной мыслительной деятельности человека (хотя, как известно, и задают для нее определенные рамки и ограничения, участвуя в формировании языковой картины мира). Функция максимально абстрактных грамматических значений (например, значений русских падежей,_ передающие грамматическое управление) является уже, фактически, чисто конститутивной, но не на уровне морфем и слов (как у фонем), а на уровне текстообразования. В морфологии такие знаки называются «пустыми», т.е. - не имеющими семантики,24 что само по себе является оксюмороном (см., например, [Мельчук, 2001: 18-25]).
Функции подобных максимально «слабых» морфологических знаков, наиболее удаленные от прототипических, уже приближаются к функциям фонемы.
Например, из монографии В. Б. Касевича, посвященной морфонологии [Касевич, 1986], вычленяется следующая градуальная шкала между фонемой и морфемой: фонема > мор(фо)фонема > морфотмема > субморф > морфема.
И. А. Мельчук также отмечает, что «в языках обычно отсутствует четкая граница между «идеальными» морфологическими знаками и теми элементами, которые знаками не являются или вообще не существуют в данном языке в качестве его единиц» [Мельчук, 2001: 290]. В его работах обнаружиается две различные иерархии переходных случаев от знаков к «не-знакам».
Первая из них называется Мельчуком иерархией «языковых элементов с различной степенью существования»: единицы со свободным распределением > единицы с ограниченным распределением > уникальные единицы > морфоиды > субморфы > псевдокорни [Мельчук, 2001: 290-291]. Видно, что эта иерархия частично пересекается с приведенной выше иерархией В.Б. Касевича.
Больший интерес для об Первая из них называется Мельчуком иерархией «языковых элементов с различной степенью существования» (см. [Мельчук, 2001: 290-291]). Эта иерархия частично пересекается с приведенной выше иерархией В.Б. Касевича. Больший интерес для обсуждаемой проблемы представляет вторая классификация Мельчука из этого блока - иерархия морфологических средств с точки зрения степени их информативной нагруженности. Она в определенной степени пересекается с двумя другими и эксплицитно и последовательно не выстроена у самого Мельчука. В части III он подразделяет морфологические знаки на сущности (сегментные и супрасегментные знаки) и операции, (модификации и конверсии), считая, что сущности являются знаками всегда, даже если они не имеют означаемого, а операции, при отсутствии означаемого, знаками не являются [Мельчук, 2000: 20-21]. В части V, однако, утверждается, что пустыми (т.е. не имеющими означаемого) могут быть только сегментные знаки - «фундаментальные знаки,
24 «Знак X называется пустым;, если его означаемое пусто» [Мельчук, 2001: 18].