Способы и средства связи компонентов сложного синтаксического целого в кумыкском языке

• Автор: Алдаева, Зумруд Абдулвагабовна
• Шифр специальности: 10.02.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Махачкала
• Количество страниц: 163 с.

Глава. 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СЛОЖНОГО СИНТАКСИЧЕСКОГО ЦЕЛОГО КАК ЕДИНИЦЫ ТЕКСТА В СОВРЕМЕННОЙ ФИЛОЛОГИЧЕСКОЙ НАУКЕ

1.1. Основные проблемы теории текста и сложного синтаксического целого

1.2. Соотношение понятий «сложное синтаксическое целое», «сверх-фразовое единство», «текст», «диалогическое единство», «дискурс»
1.3. Состояние изучения теории текста в современном тюркском и кумыкском языкознании

Выводы по 1 главе

Глава 2. СПОСОБЫ И СРЕДСТВА СВЯЗИ МЕЖДУ КОМПОНЕНТАМИ СЛОЖНОГО СИНТАКСИЧЕСКОГО ЦЕЛОГО В СОВРЕМЕННОМ КУМЫКСКОМ ЯЗЫКЕ

2.1. Способы выражения связей между предложениями в кумыкском языке

2.2. Средства выражения связей между предложениями в кумыкском языке

2.2.1. Повторение слов как средство связи между предложениями

2.2.2. Местоимения как средство связи между предложениями

2.2.3. Союзы как средство связи между предложениями

2.2.4. Видовременные формы глагола, темпоральные и локальные детерминанты как средство когезии текста
2.2.5. Вводные слова и словосочетания как средство связи предложений в сложном синтаксическом целом
2.2.6. Роль обращения в организации когезии текста
Выводы по 2 главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ ЦИТИРОВАННЫХ ПРИМЕРОВ

Настоящая диссертация посвящена комплексному структурносемантическому и функциональному исследованию сложного синтаксического целого в современном кумыкском языке.
Проблемы художественной коммуникации в последнее время все чаще становятся объектом специальных лингвистических исследований. Так или иначе, наука о языке выходит на уровень «макроединиц», которые йе могут быть не связаны со специфичными типами, формами, жанрами коммуникативной деятельности человека (сверхфразовое единство, текст, дискурс и др.). Это объясняется как общей тенденцией к «укрупнению грамматики» [Степанов 1989: 68], так и стремлением к комплексному анализу языковой среды и речевого поведения человека. Одной из таких «макроединиц» является художественный текст - особый продукт человеческой коммуникации, органично сочетающий в себе различные социо-культурные, социолингвистические, стилистические и другие ее параметры.
Категориальный аппарат текста, как и разного рода его характеристики, любое информативное содержание наиболее полно раскрывается на базе текста, а соответственно, и сложного синтаксического целого как единице текста меньшей по объему, но способной представить ту или иную ситуацию и обладающей всеми признаками текста.
Развитие современной синтаксической теории заставляет многих исследователей более детально подходить к вопросам построения сложного синтаксического целого и текста. Возникла необходимость серьезного рассмотрения структуры сложного синтаксического целого на материалах языков различных типологий с точки зрения возникающих в них синтаксических связей и отношений. В частности, весьма важным представляется определение особенностей функционирования различных средств связи между самостоятельно оформленными предложениями в связном тексте, характер самой
связи, круг смысловых отношений, в который включены конструкции с этими средствами связи и пр.
В зоне переходности между собственно сложным предложением и сочетанием предложений в рамках сложного синтаксического целого и текста все более определенную роль начинают играть позиционно-композиционные средства. Они существенны как для простых, так и сложноподчиненных предложений, но решающими они оказываются на высших ярусах синтаксиса, включая в себя и последовательность элементов, и денотативную соотнесенность через использование прономинальных средств, синонимические замены в последующем предложении того, что обозначено через полную номинацию в предшествующем (экспозиционном) предложении, использование дополнительной номинации, антонимов и других средств опосредованного указания на тождество денотативной линии или на направление ее трансформации. Однако одним из наиболее существенных средств синтаксической связи на этом синтаксическом ярусе являются межпредложенческие связи.
Лингвистика текста утверждает, что предложение, взятое вне контекста, является неполным по смыслу и поэтому не может служить максимальной (высшей) единицей грамматического описания. В качестве такой единицы предлагается «сложное синтаксическое целое», «сверхфразовое единство», «текст» («микротекст»), «диалогическое единство», «дискурс».
В лингвистике текст обычно понимается как «связная последовательность, законченная и правильно оформленная» [Новое в заруб, лингв: 471]. При этом выделяется несколько аспектов исследования текста. Структурный анализ текста занимается проблемой структурной организации текста, проблемой выделения текстовых единиц и их особенностей [Маслов 1975: 3]. Функциональный или прагматический аспект рассматривает текстовые единицы в их функционировании в речи [Гальперин 1981: 5]. Грамматика текста ориентируется на построение грамматически правильных единиц и исследование условий соблюдения кодовых норм [Москальская 1981: 3-4]. Стилистический аспект учитывает зависимость текстовых единиц от стиля, выявляя
общностью темы в смысловые блоки» [Шевякова 1990: 435]. Сверхфразовое единство состоит из вопроса и ответа, посылки и вывода, описания того или иного предмета, краткого объявления, газетной заметки, телеграммы, цитаты и т.д. По мнению исследователей, выделяющих сверхфразовое единство, это позволяет осуществить переход от синтаксиса предложения к синтаксису целого текста.
Одни исследователи рассматривают сверхфразовое единство как речевую единицу, объединяющую несколько предложений, другие - как фрагмент текста, объединяющий единицы иного уровня, чем предложение. В*выделении сверхфразового единства как структурной единицы текста обнаруживается противоречие, ибо в утверждении таких признаков, как общность темы и объединенность в смысловые блоки, усматривается смысловой, логический подход к данному образованию. Связывание же сверхфразового единства с прагматической установкой текста [Левковская 1980: 75] позволяет говорить о функциональном подходе. Ввиду этого не продуктивно ограничение изучения сверхфразового единства системно-структурным аспектом.
1 О собственно лингвистическом анализе текста можно говорить только применительно к предложению. Обладая специфическими категориями предикативности и модальности, оно отличается ото всех других языковых единиц языка, но не выходит за рамки рассмотрения текста с системноструктурных позиций.
Однако системно-структурное рассмотрение целого текста и его частей не исчерпывает существенных признаков текста как целого, так как текст не характеризуется исключительно грамматической структурой: способы представления связности, целостности, единства текста могут быть различными по своей природе, не только грамматическими, но и семантическими, логическими, психологическими.
В кумыкском языке вопросы о сущности текста, средствах его организации и конституентах текста до сих пор не стали объектом специального исследования. Это, в свою очередь, является причиной того, что в кумыкском