Пути развития гипотактических отношений в удмуртском языке

• Автор: Шутов, Александр Федорович
• Шифр специальности: 10.02.02
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 305 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие
Введение

Пути развития гипотактических отношений в удмуртском языке

1.Порядок слов и гипотаксис

2.Распространенные члены как семантические аналоги придаточных предложений и их происхождение

2.1 .Обстоятельство

2.1.1.Обстоятельство времени

2.1.1.1 .Конструкции со значением одновременности

2.1.1.1.1 .Информация типа ‘е тот момент когда’

2.1.1.1.1.1 .Конструкции с деепричастием на -ку

2.1 ЛЛЛ.2.0тглагольные конструкции со служебным словом дыръя
2.1.1.1.1.3.Конструкции с н-овыми отглагольными словами на -нъя
2.1.1.1.1 АКонструкции с .м-овым и отглагольными словами на -мъя
2.1.1.1.1.5.Конструкции с некоторыми другими послелогами
2.1.1.1.2.Информация типа ‘каждый раз когда'
2.1.1.1.2.1 .Конструкции с формой -млы+ быдэ
2.1.1.1.3 .Информация типа ‘пока; до того как,до'
2.1.1.1.3.1.Конструкции с деепричастием на -тозь
2.1.1.2.Конструкции со значением разновременности
2.1.1.2.1.Информация типа ‘до, до того как, пока; перед, перед тем как'
2.1.1.2.1.1.Конструкции с отглагольным словом на -млэсъ в сочетании с послелогами азъло (азьвыл, вазъ)
2.1.1.2.1.2.Конструкции с м-овым отглагольным словом в сочетании с послелогом азьын
2.1.1.2.2.Информация типа ‘после того как’
2.1.1.2.2.1 .Конструкции с .м-овым отглагольным словом в сочетании с послелогом бере
2.1.1.2.2.2.Конструкции с деепричастием на -са
2.1.1.2.3.Информация типа ‘с тех пор как’
2.1.1.2.3.1.Конструкции с .м-овым отглагольным словом в сочетании с послелогом дырысь (дырысен)
2.1,2.0бстоятельство причины
2.1.2.1.Конструкции с формой на -мен {-эн, -ен)
2.1.2.2.Конструкции с формой на -мысь (-ысъ)
2.1.2.3.Конструкции с деепричастием на -са и -тэк
2.1.2.4.Конструкции с .м-овым отглагольным словом в сочетании с послелогом понна
2.1.3.Обстоятельств цели
2.1.3.1 .Инфинитивные обороты
2.1.3.2.Конструкции с н-овым отглагольным словом в сочетании с
послелогом понна {вылысь)

2.1,4.0бстоятельсто образа действия
2.1.5.Обстоятельств меры и степени
2.1.6.Обстоятельств условия
2.1 ^.Обстоятельство уступки
2.2.Определение
2.2.1.Формирующий член-м-овая форма
2.2.2.Формирующий член - с-овое причастие
2.2.3.Формирующий член - н-овая форма
2.2.4.Формирующий член - причастие на -мон
2.2.5.Формирующий член - отрицательное причастие на -нтэм
2.3 .Дополнение
2.3.1.Формирующий член.м-овое отглагольное имя
2.3.1.1.Форма на -м(зэ)
2.3.1.2.Форма на -мез
2.3.1.3.Форма на -млы
2.3.1.4.Форма на -м сярысъ
2.3.1.5.Форма на-л* понна
2.3.1.6.Форма на -млэсь
2.3.2.Формирующий член н-овая форма
2.3.2.1 .Форма на -нзэ
2.3.2.2.Форма на -нозэ
2.3.2.3.Форма на -нэз
2.3.2.4.Инфинити в
2.3.2.5.Форма на -н сярысъ
2.3.3.Формирующий член - с-овое субстантивированное причастие
2.4 .Подлежащее
2.4.1.Формирующий член -лг-овая отглагольная форма
2.4.2.Формирующий член - н-овая отглагольная форма
2.4.3.Формирующий член - с-овое субстантивированное причастие
2.4.4.Формирующие члены - другие субстантивированные слова
2.5.Сказуемо е
3.Конструкции с сопоставительными отношениями
4.Сложноподчиненное предложение
4.1.Союзное подчинение
4.2.Относительное подчинение
4.3.Многочленное сложноподчиненное предложение
5.Вопрос о синтаксических заимствованиях
6.Переходные явления в выражении гипотаксиса
Заключение
Библиографический список
Условные сокращения источников
Сокращенные названия языков
Приложение: Микроистория гипотактических конструкций в таблицах

ПРЕДИСЛОВИЕ
Актуальность исследования. Синтаксис финно-угорских языков, имеющих ранние письменные памятники, в известной мере исследован в историческом аспекте, и в некоторых из исследований, работ использован материал родственных языков [КЛетт 1928, 1940, 1942; Веггаг 1980; 11ауйа 1975; Баикко-пеп 1965, 1966 и др.].
Если синтаксис финно-угорских языков восточной группы в синхронном аспекте в определенной мере изучен (появился ряд описательных грамматик, трудов и монографий), то исторические исследования в этой области весьма незначительны, что обусловлено объективными причинами: отсутствием древних памятников письменности по ряду языков, недостаточной изученностью синтаксиса современных финно-угорских (уральских) языков и их диалектов.
Так, анализом субстантивных конструкций положено начало диахрон-ному изучению синтаксиса марийского языка [Андугапов 1991]. По пермским языкам в историческом освещении выполнены кандидатские диссертации В. Г. Калашниковой [1974] и II. Д. Мановой [1976], в которых исторический аспект ограничивается главным образом этимологией средств связи сложных предложений - союзов и союзных слов. Некоторые основные древние черты синтаксиса коми и удмуртского языков освещены в статьях Б. А. Серебренникова [1967: 101-106; 1986: 116-123]. О природе происхождения так называемых субъектных деепричастных, причастных и отглагольно-именных конструкций в удмуртском (пермских) языках высказывался ряд ученых [Еокоз-кисЬз 1958: 306-307; Перевощиков 1959: 198; Бйра 1960: 203-204; Алатырев 1967: 65; Калинина 1972: 92-93; Шутов 1978: 284-286]. Функции и происхождение

предложения, не существующего в современном языке, в конструкции с инфи-нитной формой глагола. Такой механизм превращения на материале тюркских конструкций указанного тина, как мы считаем, довольно убедительно рассмотрен в монографии Н. 3. Гаджиевой [1973: 212-225]. Ее концепции придерживаемся мы в вопросе происхождения рассматриваемых конструкций удмуртского языка (О нашей точке зрения см. также: [Шутов 1978: 283-289]). Однако обстоятельно развернутая концепция Н. 3. Гаджиевой не является единственной в своем роде. Как уже отмечалось во введении, большой интерес представляет замечание Ф. Й. Видеманна [Wiedemann 1884: 230] о возможности в пермских языках с помощью отглагольных имен и деепричастий сокращать два предложения в одно, а также предположение Д. Р. Фоко-ша-Фукса [Fokos-Fuchs 1958: 306-307] о том, что рассматриваемые синтаксические образования представляют собой контаминацию двух конструкций: к. те voi ‘я пришел ’ х теат voted’z >те voted’z ‘до моего прихода’.
О том, что предложения с инфинитными (немоносубъектными) конструкциями возникли из двух, простых предложений, свидетельствует ряд высказываний (теорий) относительно статуса и природы происхождения конструкций рассматриваемого типа на материале разных языков: теория сокращения предложений с помощью неличных форм глагола (если эта теория в русистике была отвергнута, то для удмуртского и вообще языков агглютинативного типа ее актуальность не утрачена), трансформация предложений (зависимые трансформы) [Kurylowicz 1964: 30; Гаджиева 1973: 212, 235], номи-нализация предложений [Kangasmaa-Minn 1970: 118-130; Bartens 1979: 17], свернутое предложение [Цыпанов 1997: 19], конструкции “бессоюзного гипотаксиса”, “склонение предложений” [Черемисииа 1979: 3, 40] и другие.
Трансформационную сущность предложений удмуртского языка можно продемонстрировать, взяв за исходное любое предложение. Для иллюстрации этого явления возьмем сначала предложение со сказуемым, выраженным личной формой глагола и проведем трансформации предложения (по выра-