Второстепенные члены предложения в адыгейском языке: их сущность, принципы выделения и способы выражения

• Автор: Панеш, Маряна Гумеровна
• Шифр специальности: 10.02.02
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Майкоп
• Количество страниц: 151 с.

1.ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВТОРОСТЕПЕННЫХ ЧЛЕНОВ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В АДЫГСКОМ ЯЗЫКОЗНАНИИ
1.1. История изучения второстепенных членов предложения в русском и адыгском языкознании

1.2. О взаимосвязи и взаимообусловленности частей речи

и членов предложения

1.3. Соотношение между главными и второстепенными членами предложения и теоретические основы их разграничения в адыгском языкознании
Выводы

2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ В АДЫГЕЙСКОМ ЯЗЫКЕ: ЕГО СУЩНОСТЬ И СПОСОБЫ ВЫРАЖЕНИЯ

2.1. Теоретическая разработка проблемы определения

в адыгском языкознании

2.2. Атрибутивность, атрибутивные комплексы

и сущность определения

2.2.1. Качественные определения
2.2.2. Относительные определения
Выводы
3. ДОПОЛНЕНИЕ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВО В АДЫГЕЙСКОМ ЯЗЫКЕ ИХ СУЩНОСТЬ И СПОСОБЫ ВЫРАЖЕНИЯ
3.1. Разграничение дополнения и обстоятельства
в адыгейском языке
3.2. Интерпретация дополнения в адыгейском языкознании
3.3. Дополнение как второстепенный член предложения, выражающий предметно-процессуальные отношения
3.3.1. Прямое дополнение
3.3.2. Косвенное дополнение
3.4. Обстоятельство как второстепенный член предложения
3.4.1. Обстоятельство места
3.4.2. Обстоятельство времен
3.4.3. Обстоятельство образа действия
3.4.4. Обстоятельство меры
3.4.5. Обстоятельство причины
3.4.6. Обстоятельство цели
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
На рубеже ХХ-ХХ1 веков возрос интерес к синтаксису адыгских языков. Об этом свидетельствует тот факт, что в последние два десятилетия разрабатывались проблемы простого предложения адыгейского и кабардино-черкесского языков: защищены докторская диссертация А.М. Камбачокова «Синтаксис простого предложения в кабардино-черкесском языке» (Махачкала, 1998) и кандидатские диссертации З.Г. Хутежева «Порядок слов в простом предложении кабардино-черкесского языка» (Нальчик, 1999) и С.Г. Шхалаховой «Главные члены предложения и способы их выражения в адыгейском языке (Нальчик, 2004). В монографии «Кабардино-черкесский язык. Т. I. Создание письменности, фонетика и фонология, морфология, синтаксис. Нальчик, 2006» дается основательный анализ второстепенных членов предложения кабардино-черкесского языка. Однако в адыгейском языкознании второстепенные члены предложения до сих пор остаются недостаточно разработанными, дискуссионными и монографически неизученными.
Вопрос о членах предложения является неотъемлемой частью учения о предложении, а членение предложения на элементы отражает деление выражаемой в предложении мысли, что предполагает необходимость определения свойственных членам предложения сущностных признаков. В связи с этим определение синтаксического содержания того или иного члена предложения, прежде всего, зависит от квалификации отношения его к выражаемой в предложении предикации. Члены предложения традиционно выделяются на двух основаниях - смысловом (логическом) и формальном (грамматическом). Однако некоторые ученые правомерно отделяют члены предложения от членов суждения и в то же время увлекаются чисто фор-

Ошъо чапэмк1э пщэ ш1уц1э-хэ-р къыщэлъагъох, шыблэр чыжьэу щыгьугъоу къеублэ...{К1.Т. Типшъ., с.380). - «В небе показались черные облака, вдалеке начал греметь гром».
Апэрэ бригадэм игубгъо мэз пырапыцу-кI) къэухъурэяхьыгъэу, ч1ыпЬ 1этыгъэ тетыгъ (КВТ. Типшъ., с. 126). - «Первая бригада находилась на возвышенном месте, окруженная густым лесом».
Такое оформление адыгейского атрибутивного комплекса резко противопоставляется русскому определительному словосочетанию, что вызывает определенные споры между адыговедами. Эти споры связаны, по крайней мере, с решением двух проблем: имеется ли в адыгейском языке атрибутивное (одноминальное) определение и если есть такое определение, тогда необходимо установить, какая существует связь между компонентами словосочетания - определением и определяемым.
Если в русском языке компоненты атрибутивного словосочетания раздельно оформлены, то в адыгейском языке атрибутивный комплекс получает единое морфологическое (падеж, число) и тоническое оформление. Ср.: русск. красный цветок, красного цветка,
красному цветку, красным цветком, о красном цветке и адыгейск. къэгьэгъэ плъыжьыр, къэгьэгъэ плъыжьым, къэгъэгъэ плъыжьым-к1э, къэгъэгъэ плъыжьэу. Эта единооформленность атрибутивного комплекса дает повод отдельным адыговедам, в частности У. С. Зе-коху, отрицать в адыгейском языке наличие грамматической связи между компонентами атрибутивного словосочетания типа русского «прилагательное + существительное». Поэтому, по его мнению, такие комплексы образуют не словосочетания, а сложные слова и связь между ними не грамматическая, а лексическая [Зекох 1969: 133].
Однако с таким утверждением не согласны многие лингвисты. Так, К. X. Курашинов отмечает: «...для словосочетания в общелингвистическом плане неукоснительным требованием является лишь