Советская словесная культура : Образ ритора

• Автор: Романенко, Андрей Петрович
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 355 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. СОВЕТСКАЯ СЛОВЕСНАЯ КУЛЬТУРА, СОВЕТСКИЙ ОБРАЗ РИТОРА: ПРОБЛЕМЫ И ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ

1.1. Советская словесная культура

1.2. Понятие образа ритора

1.2.1. Специфика советской словесности и проблемы ее филологического описания

1.2.2. О разграничении поэзии и прозы

1.2.3. Образ языковой личности

1.2.4. Понятие образа ритора

1.2.4.1. Выбор термина

1.2.4.2. Определение понятия

1.3. История изучения советской словесной культуры
1.3.1. Периодизация отечественной истории изучения советской словесной культуры
1.3.2. Отечественная история изучения советской словесной культуры
1.3.2.1. Первый период: 20-е годы
1.3.2.2. Второй период: 30-50-е годы
1.3.2.3. Третий период: 60-е годы
1.3.2.4. Четвертый период: 70-е - первая половина 80-х
1.3.2.5. Пятый период: вторая половина 80-х - 90-е годы
1.3.3. Зарубежное изучение советской словесной культуры
Глава 2. СОВЕТСКИЙ ОБРАЗ РИТОРА: КОНСТАНТНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
2.1. Социокультурная характеристика советского ритора и речевая структура общества
2.2. Советская риторика об образе ритора
2.2.1. Партийность
2.3. Этос советского образа ритора
2.3.1. Демократический централизм
2.3.2. Отношения между речедеятелями
2.3.3. Отношения ритора и аудитории: лексико-семантический аспект
2.3.4. Некоторые выводы (формирование этоса)
2.4. Пафос советского образа ритора
2.4.1. Система оценки человека
2.4.1.1. Враг

2.4.1.2. Не враг
2.4.1.3. «Невыясненные»
2.4.1.4. Риторический аспект оценки человека
2.5. Логос советского образа ритора
2.5.1. Система АКС
2.5.2. Некоторые черты советской логосферы и риторики
Глава 3. СОВЕТСКИЙ ОБРАЗ РИТОРА: ПЕРЕМЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
3.1. Социокультурные типы советских риторов
3.1.1. Гетерогенность советской культуры
3.1.2. Риторы 1 и риторы
3.1.2.1. История
3.1.2.2. Социальная принадлежность и состав риторов
3.1.2.3. Функционально-риторические различия Р1 и Р
3.1.2.4. Взаимоотношения Р1 и Р
3.2. ЭтосОР1 иОР
3.2.1. Ритор и массы
3.2.2. Ритор и партия
3.2.2.1. Этика
3.2.2.2. Демократический централизм
3.2.3. Грубость как категория этоса
3.3. Пафос ОР1 иОР
3.3.1. Общий пафос
3.3.2. Частный пафос
3.3.2.1. Любовь
3.3.2.2. Грубость как категория пафоса
3.3.2.3. Смех
3.4. Логос ОР1 и ОР
3.4.1. Герменевтический аспект
3.4.2. Пафос, этос и логос К1 иК2 (ОР1 и ОР2)
3.4.3. Принципы нормирования языка
3.4.3.1. Язык
3.4.3.2. Язык
3.4.4. Принципы организации знака
3.4.4.1. Условность и мотивированность знака
3.4.4.2. Действенность речи
3.4.4.3. Именование
3.4.4.4. Десемантизация
3.4.4.5. Особенности текстостроения

3.5. Советская философия языка как нормирование словесной культуры
3.5.1. Марксистское языкознание: Е.Д. Поливанов и Н.Я. Марр
3.5.1.1. Пафос
3.5.1.2. Этос
3.5.1.3. Логос
3.5.2. Марксистское языкознание: Сталин
Глава 4. ОБРАЗ РИТОРА-ГЕРМЕНЕВТА (ПРИНЦИПЫ СОВЕТСКОЙ ГЕРМЕНЕВТИКИ)
4.1. Герменевтика в советской словесной культуре
4.1.1. Понятие герменевтики
4.1.2. Советская герменевтика
4.2. Документ в советской словесной культуре
4.2.1. Документ и его свойства
4.2.2. Канцеляризация советской словесной культуры
4.2.2.1. Первичность
4.2.2.2. «Письменность»
4.2.2.3. Действенность
4.2.2.4. Регламентированность
4.2.2.5. Принудительность
4.2.2.6. Предметная отнесенность
4.2.2.7. Однозначность истолкования
4.2.2.8. Стандартизация
4.3. Советская герменевтическая практика
4.3.1. Система оценки речи
4.3.1.1. Положительные оценки
4.3.1.2. Отрицательные оценки
4.3.1.3. Общая характеристика, генезис и функционирование системы оценки речи
4.3.2. Советская герменевтическая процедура
4.3.2.1. Структура и состав процедуры
4.3.2.2. Герменевтическая практика
4.3.2.2.1. Положительная критика
4.3.2.2.2. Отрицательная критика
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ские основания изобразительного искусства (например, работы К. Малевича, П. Филонова).
Как уже говорилось, наиболее значительными исследованиями советской словесной культуры были работы А.М. Селищева и Е.Д. Поливанова.-Начнем с книги А.М. Селищева, которая уникальна в истории отечественной русистики: она всеохватна и в то же время, думаем, недостаточно оценена. К тому же эта книга во многом определила концепцию данной диссертации.
Книга А.М. Селищева «Язык революционной эпохи. Из наблюдений над русским языком последних лет (1917-1926)»[Селищев 1928] (после цитат из этого издания в круглых скобках приводим номер страницы) описывает не только и не столько язык и имеет не строго лингвистический характер, за что ее и критиковали (см. рецензии: [Винокур 1928; Ольгин 1928; Поливанов 1928; Лобов 1928; Георгиади 1929; Рожанский 1935]). Автором рассматриваются источники языка, его носители, речь, особенности условий коммуникации и речемыслительной деятельности говорящих, некоторые черты словесности, а свое исследование характеризуется как «результаты <...> наблюдений над языковой деятельностью в связи с событиями и обстоятельствами периода 1917-1926 гг. <...> Цель работы — осветить различные стороны языковых переживаний последних лет» (3). А.М. Селищев не случайно употребляет для объяснения характера своего труда неопределенные и нетерминированные выражения «языковая деятельность», «языковые переживания». Он описывает не только языковые изменения, но новую формирующуюся словесную культуру как систему прецедентов, норм, правил связи языка с мыслительной и социальнопрактической деятельностью носителей, норм обращения с языком, норм, имеющих культуросозидающий характер.
Такая особенность исследования проявляется в его структуре и в составе теоретических понятий. За исключением первого (теоретическое введение) и шестого разделов (изменение значения слов), более или менее лингвистических, остальные разделы (их 7) имеют речеведческий характер. После общей характеристики «языковой деятельности революционного времени» описываются коммуникативная, эмоционально-экспрессивная и номинативная функции «речи».
А.М. Селищев описывает именно эти функции, опуская эстетическую, так как видит предмет исследования не в поэзии, художественной словесности, а в прозе, словесности нехудожественной (9). Г.О. Винокур как лингвист в своей рецензии усомнился в правомерности выделения такого состава функций языка [Винокур 1928], не принимая во внимание «филологичности» подхода исследователя. У А.М. Селищева это функции речи, а не языка, их состав определен описываемой общественно-речевой практикой, а не теорией языка.
Описание базируется на анализе речи определенной группы носителей -деятелей (партийных и советских) революции (то есть риторов - А.Р.) с учетом