Прагматическая и речевая организация русского литературно-критического эссе XX в.

• Автор: Руженцева, Наталья Борисовна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 471 с.

Содержание
Введение
Глава 1. Теоретические основания исследования. Прагматическая ситуация текстопорождения литературно-критического эссе. Коммуникативная деятельность эссеиста
1.1. Литературно-критическое эссе и критическая статья. Эссеисти-ческая интерпретация первичного текста

1.2. Коммуникативная природа текста как отправная точка исследования

1.3. Обобщенный портрет эссеиста. К постановке проблемы

1.4. Адресат реальный и адресат концепированный

1.5. Текст литературно-критического эссе в системе типологических соотношений. Фактор адресата и интертекстуальность жанра

1.6. Коммуникативная цель эссеиста и способы ее реализации.

Путь от авторского замысла к порождению текста

Глава 2. Русское литературно-критическое эссе начала XX века: автор-творец и читатель «своего круга»
Вводные замечания
2.1. И. Анненский. «Книги отражений». Статьи и речи 1890-1909 годов
2.2. Ю. Айхенвальд. «Силуэты русских писателей»
2.3. М. Волошин. «Лики творчества»
Резюме
Глава 3. Эссе русского зарубежья: В. Набоков и его «восхитительный» читатель
Глава 4. Русское литературно-критическое эссе конца XX века: автор-творец и разнообразие читательского опыта
Вводные замечания
4.1. А. Терц (А. Синявский). «Прогулки с Пушкиным»
4.2. В. Ерофеев. «В лабиринте проклятых вопросов»
4.3. Л. Аннинский. «Серебро и чернь»
Резюме
Глава 5. Точка зрения и способы ее трансляции (коммуникативная стратегия и тактики эссеиста)
5. 1. Точка зрения
Вводные замечания
5.1.1. Предметно-смысловые основания манифестации точки зрения.
5. 1.2. Текстовые отправители точки зрения
5. 2. Диалогическая стратегия как фон для трансляции точки зрения
Вводные замечания
5. 2.1. Речевые средства контакта между автором и читателем
5. 2.2. Речевые средства создания широкого диалогического фона при опосредованном общении
5.3. Коммуникативные тактики и речевые средства их реализации
Вводные замечания
5. 3.1. Повтор как основное средство реализации манипулятивных
и эмоционально настраивающих тактик
5. 3.2. Приемы направления читательского восприятия как основа
программирующих и дискредитирующих тактик
5. 3.3. Рассуждение-доказательство как основа аргументатив-ных тактик. Особенности рассуждения в литературно-критическом эссе.
Комплексное использование речевых тактик
Резюме
Заключение
Источники
Библиографические ссылки
Словари
ВВЕДЕНИЕ
Русское литературно-критическое эссе является в настоящее время недостаточно исследованным в литературоведческом и почти неисследованным в лингвистическом отношении. Объясняется это прежде всего идеологическими причинами, «прямой (а еще точнее) тиранической зависимостью художественных процессов от социальных, политических, идеологических» (Затонский, 1998: 21). Это отразилось и в издательской практике, и в практике учебной. В.Б. Катаев приводит систему оценок, господствовавших в вузовских программах до 1989 года: «Со знаком плюс неизменно оценивались такие понятия, как классовый, революционный, освободительный, оппозиционный, антиклерикальный, вольнолюбивый, свободолюбивый, разоблачение (дворянства, буржуазии, либерализма), стихийный демократизм, критические элементы и т.п. Система авторитетов (чьи высказывания надо знать), представленная в этой программе, была не менее однородна и определенна. Особенно часто делались ссылки на высказывания о том или другом писателе Чернышевского, Добролюбова, Горького, Луначарского, Ленина. Было, скажем, “Горький и Луначарский о Достоевском”, но не было Бахтина о Достоевском, хотя, как известно, статья Луначарского о Достоевском была лишь откликом на книгу Бахтина. Не было, конечно же, в разделе о Толстом и упоминаний о работах Страхова, Леонтьева, Розанова, Мережковского... И так далее» (Катаев, 1998: 72-73). В результате ярчайшие творческие индивидуальности эту индивидуальность полностью теряли: «В советское время в академических трудах, в вузовских и школьных учебниках Пушкин, Рылеев, Лермонтов, Некрасов, Блок были неразличимо похожи друг на друга и на Маяковского 20-х годов по их отношению к задачам поэзии и роли поэта. Стыдно было читать, когда серьезные исследователи то ли в угоду конъюнктуре, то ли в само-ослеплении разъясняли, что в стихе “Поэт, не дорожи любовию народной” под народом понимается придворное общество, светская чернь. Словно бы
1.3. Обобщенный портрб I цв ■ оря эссе. К нос 1 ановкс проблемы
ЦеЛСПОЛаГННйС ПрИ ПО р О Ж Д С Н И И ЛЮбОГО ТСКСТа НС МОЖСТ быТЬ МсХа-НйЧССКММ, аВТОМаТйЧсСКИМ, ОНО НЕВОЗМОЖНО без рСаЛЬНОГО СубьСКТа рсЧИ,
который реализует интенцию в соответствии со своими представлениями о
самим еее>е и ии ииралЕ 11рЕДпила1 аЕмиг и партера, ем. мишис еу. V.. ПееЕре.
«... для осуществления своих намерении говорящим должен иметь представление (пусть хотя бы смутное) о ситуации общения, адресате и хотя бы в минимальной степени прогнозировать свои собственный образ в предполагаемой ситуации» (Иссерс, 19991 71). Субъект в коммуникации имеет сложную структуру. По мнению Е. Гоффмана, «говорящий выступает в трех ипостасях: аниматора — того, кто произносит высказывание, автора — того, кто порождает высказывание; принципиала того, чья позиция выражена в высказывании (Гоффман, 1994: 26). Центральной ипостасью является, бесспорно, автор: «Самое сложное и многосоставное произведение вторичного жанра в его целом ^как целое) является одним и единым реаль-
iDi/v гх
яым высказыванием, имеющим реального автора и реально ощущаемы
прсдсхавллсмыл лим аыириж адреелluö// vuaAl EiJti, lyyv. ли"+j. Пи ipaiv iursiva
автора лишь как создателя высказывания является слишком узкой для исследования коммуникативном природы текста такой сложности, как литературно-критическое эссе, поэтому представляется необходимым обратить-
ЛГ ПАТШТМа У/‘Л ПТЛ1Л\ ХЛАТ/МЭЛР ОТ> ТТСТ£ЬГТ'Г‘СТ AniIIJXi тто VI 11W11/1XX1/I WCIXJIV/JP", lvy I /1ПЛ/1У X v/l иДПХХШ X1J
«puunxj пчггоп'хтт^пртто1Т1Л1 im 11 d пэт пглопоттtiij IV/rlllV/lVI Jiril vpcn ^рУ/ОЧ/ДУ^ИПП, XIV/ rx U /IJDilwyJJitlllXiri
в связи с выдвижением в нем на первый план антропологической парадигмы и актуализацией таких понятии, как коммуникация, коммуникативная деятельность, антропологический принцип, субъективность, человек говоря-
щии, лльичиьал n 1 eke 1 vjüa>i личпииь с/. оемьемпе i, rvy.n. гчарауЛиь, £>.vy. rvup-
ман, Ю.С. Степанов, Б.М. Гаспаров, Е.В. Сидоров, A.A. Чувакин, К.С. Бо-лотнова, Т, М. Дридзе. Т .В. Радзиевская и др.).
Термины «автор», «авторство» выражают отношение к письменному тексту как к собственному, созданному творческой личностью, но это от-