Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации

• Автор: Дмитриева, Ольга Ивановна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Саратов
• Количество страниц: 363 с. : ил.

Глава 1. ПРОБЛЕМЫ РУССКОЙ ВНУТРИГЛАГОЛЬНОЙ ПРЕФИКСАЦИИ И ОСНОВНЫЕ ПОСТУЛАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ . 1В
1.1. Традиции и перспективы изучения глагольной префиксации ] §
1.2. Дискуссионные вопросы исследования приставочных глаголов
1.2.1. Префиксация и перфективация
1.2.2. Префиксация и способы глагольного действия
1.2.3. Семантика приставок
1.2.4. К проблеме исследования глагольной производящей базы
1.3. Принципы синхронно-диахронного анализа глагольных приставок и префиксальных глаголов
Глава 2. РАЗВИТИЕ ПРОИЗВОДЯЩЕЙ БАЗЫ РУССКОЙ ВНУТРИГЛАГОЛЬНОЙ ПРЕФИКСАЦИИ
2.1. Состав производящей базы внутриглагольного словопроизводства в синхронно-диахроническом исследовании
2.2. Состав современной производящей базы
2.3. Основные семантико-грамматические особенности формирования производящей базы внутриглагольного словопроизводства
1 ЛС
2.3.1. Базовые глаголы семантико-грамматического поля действия
2.3.2. Базовые глаголы со значением деятельности и поведения
2.3.3. Базовые глаголы семантико-грамматического поля состояния
2.3.4. Базовые глаголы со значением перемещения
Краткие выводы
Глава 3. ДИНАМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ КАК ОТРАЖЕНИЕ СЕМАНТИЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ ПРИСТАВОК
3.1. Динамическая модель как способ отражения языкового развития
3.1.1. Формы осмысления, отражения и обозначения пространства в языке
3.1.2. Генетическая связь пространственных и количественновременных значений приставок
3.2. Динамические модели глагольных приставок
3.2.1. Динамическая модель приставки по
3.2.2. Динамическая модель приставки от
3.2.3. Динамическая модель приставки до
Краткие выводы
Глава 4. ДИНАМИКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СТРУКТУРНЫХ КОМПОНЕНТОВ ПРОИЗВОДНОГО ПРЕФИКСАЛЬНОГО глагола
4.1. Вопрос о сочетаемости и валентности словообразующих компонентов в синхронно-диахроническом аспекте
4.2. Динамика взаимодействия глаголов базовых групп с приставками
4.2.1. Динамика взаимодействия приставки по- с глаголами производящей базы
4.2.2. Динамика взаимодействия приставки от- с глаголами производящей базы
4.2.3. Динамика взаимодействия приставки до- с глаголами производящей базы
4.3. Вопрос о поливалентных единицах глагольной префиксации
Краткие выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ И ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
В современной дериватологии в целом и в области исследования отдельных словообразовательных процессов, таких как глагольная префиксация в частности наблюдаются явления некоторого кризиса традиционной методики и одновременно заметный прорыв в поиске новых путей исследования. Словообразование, как и вся современная лингвистика, находится на пересечении направлений, стремится и к сохранению традиции, и к поиску нетрадиционных точек зрения на объект одновременно.
Научная парадигма последнего десятилетия XX века в качестве новых приоритетов изучения словообразования славянских языков определяет когнитивный и коммуникативный аспекты анализа производных слов, исследование связей между диахронией и синхронией, при этом особое внимание уделяется «динамике словообразовательных процессов и преодолению разрыва между синхронным и диахроническим словообразованием» [Петрухина 2000: 70], а также в перспективе созданию пока отсутствующего синхронно-диахронического словообразования [Улуха-нов 1994: 6].
Период построения теоретического фундамента словообразовательной науки, накопления и описания отдельных фактов сменяется периодом их систематизации, обобщения и объяснения. Постепенное развитие и пополнение выдвинутых ранее концепций становится важным направлением научных исследований. За последние несколько лет появился ряд монографий системно-обощающего характера, относящихся к области словообразования и часто определяющих новые пути его развития [Улуханов 1996; Кубрякова 2004; Вендина 1998; Азарх 2000;
ней системы времен происходит потому, что «конкретное содержание» становится избыточным: вид способен обозначать и длительное незавершенное, повторяемое действие, и действие целиком завершенное, мгновенное, одноактное. Но особенно важно еще раз подчеркнуть существенный для нашего понимания процесса префиксации момент: первичен именно смысл, именно те объективно существующие «измерения пространства и времени», которые могут отражаться в языке, в том числе и с помощью приставок. В этой связи заслуживает внимания мысль Р.И. Мальцевой о том, что приставка, когда-то самостоятельный дейк-тик-преверб, в процессе языковой эволюции приобретает способность не только к выражению пространственных словообразовательных значений, но и дублирует значение вида, то есть значение предельности / не-пределыюсти действия во времени, иными словами, «семантический маркер, префикс, вовлеченный в сферу глагола, перенял его наиболее сильную грамматическую категорию (несловоизменительную категорию вида), подобно предлогу, перенявшему значение сильной категории падежа» [Мальцева 1999: 75].
Заметим, что понимание процесса префиксальной перфекти-вации как исходно словообразовательного нашло свое отражение в исторических словарях русского языка. Так, в Сл РЯ XI - XVII вв. такие глаголы, как строити и построит», дФлдти и сд'Ьллтн, так же, как подрувити и подрувлтн, представляют отдельные словарные дефиниции и толкуются параллельно. В большинстве толковых словарей современного русского языка (ср. БАС) толкование многих префиксальных глаголов, где функция приставки может интерпретироваться как чистовидовая, дается через соответствующие формы несовершенного вида, что не всегда точно отражает реально существующие отношения. Например, В.Г. Гак, специально рассматривая подобные случаи, заме-