Особенности звуковой структуры стихотворных произведений : Консонантные и вокальные сегменты в стихотворном и прозаическом тексте

• Автор: Крисанова, Екатерина Владимировна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2001
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 402 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. КАЧЕСТВЕННАЯ ЭВФОНИЯ. ИСТОРИЯ И ТЕОРИЯ ВОПРОСА

1. Взгляды на звукопись в XVHI веке

2. Взгляды на звукопись в XIX веке

3. Взгляды на звукопись в XX веке

3.1. Концепции звука в поэтических школах

3.2. Фонетическая подсистема поэтического языка

3.3. Эвфонические концепции в стиховедении

3.3.1. «Формальный» подход

3.3.1.1. Благозвучие
3.3.2. «Содержательный» подход
4. Заключение
ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ ЗВУКОВОГО РЕПЕРТУАРА И ФОНЕТИЧЕСКОЙ КОМПОЗИЦИИ СТИХОТВОРНЫХ ТЕКСТОВ
1. Исследованный материал
2. Частота встречаемости различных звуков и фонетических групп в стихотворных и прозаических текстах
2.1. Методика исследования
2.2. Гласные-согласные
2.3. Согласные
2.3.1. Распределение звонких - глухих согласных
2.3.2. Распределение шумных и сонорных согласных
2.3.3. Распределение согласных, родственных по способу образования.
2.3.4. Распределение согласных, родственных по месту образования
2.3.5. Распределение свистящих и шипящих
2.3.6. Распределение групп согласных, парных по твердости-мягкости и глухости-звонкости
2.3.7. Распределение групп согласных, парных по твердости-мягкости
2.3.8. Распределение отдельных согласных
2.4. Гласные
2.4.1. Распределение гласных различной степени редукции
2.4.2. Распределение гласных переднего - непереднего образования
2.4.3. Распределение лабиализованных - нелабиализованных гласных
2.4.4. Распределение гласных, родственных по подъему
2.4.5. Распределение гласных звукотипов
2.4.6. Распределение отдельных гласных
3. Благозвучие
3.1. Постановка проблемы
3.2. Благозвучие на парадигматическом уровне

3.3. Благозвучие на синтагматическом уровне
4. Звуковой повтор
4.1. Постановка проблемы
4.2. Методика исследования
4.3. Согласные
4.3.1. Свистящие
4.3.2. Шипящие
4.3.3. Плавные
4.3.4. Носовые
4.3.5. Группы согласных, парных по твердости - мягкости и глухости -звонкости
4.3.6. Группы согласных, парных по твердости - мягкости
4.3.7. [ш] и [щ]
4.4. Гласные
4.4.1. Гласные звукотипы
4.4.2. Ударные гласные
5. Общие выводы
5.1. Частота встречаемости различных звуков и фонетических групп в стихотворных и прозаичесюгх текстах
5.2. Звуковой повтор
5.3. Благозвучие
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. ТРАНСКРИПЦИИ ПРОАНАЛИЗИРОВАННЫХ ТЕКСТОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ФОНЕТИЧЕСКОЕ СЛОВО
ПРИЛОЖЕНИЕ 3. ДАННЫЕ О СРЕДНЕЙ (ПО ОБЕИМ ВЫБОРКАМ) ЧАСТОТЕ ВСТРЕЧАЕМОСТИ РАЗЛИЧНЫХ ЗВУКОВ И ФОНЕТИЧЕСКИХ ГРУПП

ВВЕДЕНИЕ
Настоящая работа посвящена проблемам эвфонии в узком смысле (Выгодский 1922, с.50; Томашевский 1927, с.58), т.е. проблемам частоты встречаемости различных звуков и особенностям их расположения в фонетической структуре стихотворного текста. Тем самым такие стиховедческие темы, как метр и ритм, а также рифма, в ней не рассматриваются.
Конечные выводы нашего исследования представляют интерес, прежде всего, для стиховедения, но наш подход к изучению проблемы является лингвистическим в своей основе. Стиховедение и лингвистика тесно связаны между собой. По определению Р. О. Якобсона, «поэтика - это лингвистическое исследование поэтической функции вербальных сообщений в целом и поэзии в частности» (Якобсон 1987, с.81; курсив наш). Все ограничения «прав»
языковедения на исследование поэзии, по мнению ученого, «основываются на дряхлом предрассудке, который либо лишает лингвистику ее главного объекта - изучения вербальной формы вкупе с ее функциями, - либо оставляет за лингвистикой право на изучение лишь одной из многочисленных функций языка, а именно функции референции» (Якобсон 1987, с.80).
Еще в начале XX века многие исследователи и деятели литературы пришли к осознанию необходимости точного, строго научного изучения поэзии, и стихотворной фоники в частности (Эйхенбаум 1924, с.207; Арпошков 1927, с.З; Белый 1910, с.177, 240-241; Мандельштам 1990, с.213; Гумилев 1991, с.25-26 и др.). Постоянно указывалось на то, что в этой области сделано крайне мало (Белый 1910, с.240, 282; Томашевский 1927, с.68 и др.). По характеристике Д. И. Выгодского, «среди совершенно неразработанных вопросов поэтики, которая только в последние годы становится на научную почву, едва ли не первое место по своей неразработанности занимают вопросы эвфонической структуры поэтических произведений». Все исследования, посвященные этой проблеме, «носят либо характер дилетантизма, либо собирания отдельных фактов и наблюдений, на основании которых только впоследствии будет строиться наука», - писал он в 1922 году (Выгодский 1922, с.50).
К концу столетия ситуация качественно изменилась для стихотворной просодии. За серьезными, в том числе статистическими, исследованиями метра и ритма, предпринимавшимися А. Белым, Б. В. Томашевским, Г.А. Шенгели, М.П. Штокмаром, С.М. Бонди и др., последовал фундаментальный труд К. Ф. Барановского «Русские двусложные размеры», который, по выражению М. Л. Гаспарова,

поэтическом языке показывает насколько различны эти две языковые системы», - заключает Якубинский (Якубинкий 1919, с.55)14.
Г. Винокур, развивая теоретическое положение о поэтическом языке как «внутренней форме», языке рефлектирующем, обращенном на себя самого, последовательно проводит мысль о том, что здесь любое лингвистическое явление, в том числе явление сугубо условное и безразличное с позиций системы общего языка, приобретает (по крайней мере, потенциально) особое значение. Это утверждение справедливо и для единиц фонетического уровня: «Факты ритмики и эвфонии, вообще говоря, представляют собой звуковую оболочку языка, отвлекаемую от ее языковой функции и превращающуюся в материю sui generis, лишенную всякого предметного содержания, но зато наделенную опосредственной экспрессивностью, совершенно так, как ритмы и созвучия в музыке. В стихотворном языке они и выполняют соответственно свою музыкальную функцию. Но они могут иметь также и свой смысл, участвовать в передаче поэтических значений» (Винокур 1959, с.252).
Как и Г. Винокур, Р. Якобсон считает, что там, где мы имеем дело с языком в поэтической функции, значение фонетических единиц повышается - могут они участвовать и в формировании содержания произведения, накладывая на него специфический отпечаток. Кроме того, разрабатывая идеи звукового символизма, Якобсон полагает, что связь между признаками фонем и их психологическими (синестетическими) характеристиками, в принципе не чуждая и общему языку, в поэзии проявляется наиболее явно и отчетливо. В пределе, если для коммуникативного языка отношение между означающим и означаемым мыслится как условное, произвольное, то для языка поэтического, по Якобсону, это отношение будет
14 В продолжение этой мысли от себя мы можем привести еще такое соображение. По наблюдению А. А. Зализняка, с одной стороны, «в прозаической литературной речю> между шумными (в том числе в сочетании с межсловной диэремой) «сонант выступает в слоговой форме». С другой стороны, при чтении стихов нормой зачастую является такая реализация, при которой «сонант... не становится в полной мере слогообразующим», что закреплено в ритме стихотворения. Однако такое скопление согласных настолько трудно для произнесения, что даже в сценической речи здесь можно встретить реализацию с появлением лишнего слога, хотя это и ведет к нарушению размера. «Например, именно так И. Ильинский читает «Сон Попова» А. Толстого (часто повторяющаяся словоформа министр произносится в три слога с ломкой размера)». В аналогичной позиции в «в обыденной, негттшужденной речи» также может получать слоговую реализацию за счет появления эпентетического П, но при этом в чтении стихов «ни одно из таких конечных сочетаний с в (вД, даже самое громоздкое, не должно давать лишнего слога. Ср., например, у Б. Пастернака:
И меня без отлагательств привлекли (из «Спекторского») или
И кругом свойств, занятий и знакомств (из «Второго рождения»)» (Зализняк 1975).
Из этих фактов можно сделать такой же вывод, какой делает Якубинский из наблюдения над судьбой скопления одинаковых плавных в практическом и стихотворном языках. Труднопроизносимые и, таким образом, невольно сосредотачзгвающие на себе внимание скопления согласных устраняются в «обычной», «прозаической» речи, однако сохраняются в речи стихотворной: в поэтических текстах внимание сосредоточено на звуке.
В дополнение к этому рассуждению можно напомнить еще мнение Ю. Тынянова о том, что в силу особенностей фонетической организащш стихотворного текста слово в стихе оказывается «затрудненным», причем такая затрудненность осознается не как «помеха», но как конструктивная особенность поэзии (Тынянов 1965, с.68-72, 182).