Русское собирательное имя в лингвопрагматическом аспекте

• Автор: Высоцкая, Ирина Анатольевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Ростов-на-Дону
• Количество страниц: 145 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
Г ЛАВА 1. Г рамматическая природа собирательного имени
§ 1. Состав собирательных имен: история вопроса
§ 2. Прототипические имена, имена абстрактных классов и
собирательность
§ 3. Собирательность, категория числа и принцип поля в грамматике
Выводы
ГЛАВА 2. Прагматика собирательного имени
§ 1. Знаковые свойства собирательного имени
1.1. Семантика
1.2. Синтактика
1.3. Феномен прагматического значения и собирательное имя
§ 2. Категория оценки и собирательное имя
§ 3. Собирательное имя в идиостиле писателя (на примере произведений А.И. Солженицына)
§ 4. Собирательное имя в лексикографии
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ НАЗВАНИЙ СЛОВАРЕЙ И СПРАВ ОЧНИКОВ
БИБЛИОГРАФИЯ

ВВЕДЕНИЕ
Собирательные имена детально изучены в русской грамматической науке. Их описанию в диахронии посвящены труды A.A. Потебни, В.В. Виноградова, В.И. Дегтярева, Ю.С. Азарх, И.Э. Еселевич, Э.М. Ножкиной, M.JI. Поповой, Л.И. Фроловой и мн. др. Анализ собирательных имен современного русского литературного языка содержится в работах A.A. Реформатского, A.A. Холодовича, Л.Д. Чесноковой, М.А. Шелякина, Д.И. Руденко, O.A. Никитиной, Э.В. Алексеевой, Л.Г. Калачевой, Г.И. Миськевич, Т.В. Лихошвай и др. Категория собирательности подробно описана и в сопоставительном плане - на материале русского и других языков (см. работы В.И. Дегтярева, О.О. Лешковой, И.М. Горшковой, Т.П. Татариновой, Г.Н. Томилиной, Х.Я. Пярн, Н.С. Чирчикян, М.И. Вахрушевой и др.).
И, тем не менее, не выработан даже единый непротиворечивый взгляд на состав собирательных имен - этот вопрос был и остается остродискуссионным. Существуют не просто разные, но противоположные точки зрения относительно состава собирательных имен и их продуктивности. Например, Т.В. Лихошвай (1985) полагает, что суффиксальные собирательные - продуктивное явление в русском языке, а И.М.Горшкова (1978) называет их «угасающим классом».
Различны, а иногда противоположны прагматические оценки собирательных имен. Так, Э. Хан-Пира (1997. С.56-57) считает слово электорат знаковым для эпохи перемен, содержащим в отличие от исконного синонима избиратели сему круг, контингент, корпус относительно постоянный и традиционный. При существовании разных партий есть и постоянный круг голосующих за них. Поэтому столь важен в языке международный политологический и социологический термин электорат. А.И. Солженицын называет это слово «снобистским», ср.: «Московские партии рассматривают народ как материал для избирательной системы. Не случайно у нас загуляло снобистское словечко

электорат» (Выступление в Государственной Думе 28 октября 1994 г).
Собирательные имена давно уже были охарактеризованы как «парадоксальные» вследствие того, что форма и содержание в них противоречат друг другу: единственным числом называется множество (<студенчество). Но парадоксальность, на наш взгляд, состоит и в другом: система, которая в общем-то стремится к экономии языковых и мыслительных усилий, последовательно сохраняет избыточные варианты. В самом деле, зачем языку слово студенчество, если есть регулярное множественное число студенты, зачем нужна листва, если можно сказать листья? Понятийная категория, лежащая в основе современных способов выражения множества (студенты и студенчество), едина. Различия семантические, о которых иногда пишут в грамматиках (студенты = расчленённое множество, студенчество = множество нерасчленённое, совокупное), вряд ли отчётливы для носителей языка.
Важно отметить и то, что разряд собирательных имён, хотя и динамичен, но вряд ли может быть отнесён к утрачивающим свою значимость. Многие из собирательных имен высокочастотны, суффиксы собирательности относятся к продуктивным. Собирательные существительные могут даже выполнять роль «ключевых слов эпохи» (ср. «пролетариат» в политическом дискурсе советской эпохи, слово «электорат» в последние годы или переосмысленное под влиянием криминогенной обстановки братва).
Как известно, «язык состоит из результатов, за которыми для понимания вещей необходимо раскрыть созидательную работу мышления» (Г. Гийом, 1992. С.135). И одна из главных задач предлагаемой работы состоит в том, чтобы ответить на вопрос: в чём суть созидательной работы мышления, создавшего универсальную категорию собирательности.
Итак, объектом исследования избраны собирательные имена существительные в лингвопрагматическом аспекте. Прагматический аспект особенно актуален в русистике сегодня, ибо «радикальная эволюция речевых

tantum: перестирать всю одежду. Они легко соединяются с глаголами, имеющими дефектную парадигму по числу: грудиться, группироваться, толпиться, расходиться (в разные стороны) и под. Они легко сочетаются с наречными предлогами между, среди, предполагающими обычно наличие группы предметов, а не отдельных единиц (подробнее см. § 2., 1.2 -«Синтактика»),
Наконец, объединяющим свойством для слов типа «человечество» и слов типа «толпа» является то обстоятельство, что они, даже обозначая совокупности людей и животных, находятся вне зоны категории
одушевлённости, вернее - ведут себя как неодушевлённые1. Независимо от выражения совокупности лиц, животных или неодушевлённых предметов, Вин. падеж собирательного слова омонимичен Им. падежу: вижу народ. Интересно, что в истории языка противопоставление значений
«совокупность лиц» и «совокупность предметов» выступало достаточно
ярко. Вместе с тем собирательная лексика оказалась в стороне от
формирующейся в истории русского языка лексико-морфологической категории одушевлённости. Указанное противоречие - одно из проявлений двойственности логико-понятийного содержания собирательного слова. Объект, обозначенный собирательным существительным, - это, прежде всего, собирательная единица, состоящая как таковая не в противопоставлении живого и неживого (как явлений реального мира), а в языковом выражении, естественно, и вне противопоставления одушевлённости и неодушевлённости, ибо особенность единичных понятий собирательных единств состоит в следующем: все, что утверждается о предметах этих понятий, утверждается не относительно каждого отдельного
1 Неочевидность, точнее - немотивированность этого обстоятельства референтным содержанием имени порождает ошибки в речи иностранцев: эксплуатировать рабочего класса, надо любить своего народа, народа нельзя победить (примеры из работы М.М. Игнатьевой, 1976. С.64-65).