Онтологическое и ментальное бытие топонимической системы : На материале русской топонимии Алтая

• Автор: Дмитриева, Лидия Михайловна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2002
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 367 с. : ил.

ГЛАВА 1. ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ БЫТИЕ ТОПОНИМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

1.1. Идея топонимической системы в рамках системного подхода

(к истории вопроса)

1.1.1. Параметры топонимической системы в работах Ю.А.Карпенко

1.1.2. Концепция топонимической системы А.В.Суперанской

1.1.3. Функционально-системный подход исследования топонимической системы И.А.Воробьевой

1.2. Базовые составляющие топонимической системы

1.2.1. Признак территориальной и языковой общности

1.2.2. Парадигматические и синтагматические отношения в топонимической системе

1.3. Некоторые проблемные вопросы теории топонимической системы

1.4. Взаимосвязь оптологического и ментального бытия топонимической

системы
ГЛАВА 2. МЕНТАЛЬНОЕ БЫТИЕ ТОПОНИМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
2.1.Топонимическая система в современной лингвистической
парадигме
2.2. Топонимическая картина мира как совокупность представлений о геопространственной реальности
2.3. Пространство в топонимической картине мира
2.4. Структурация пространства в топонимической картине мира
2.4.1. Маршрутный тип (модель А)
2.4.2. Радиальный тип (модель В)
2.4.3. Бытийное квазипространство (модель С)
2.5. Отражение дифференциации пространства в топонимических
контекстах
2.6. Ценностная гамма в построении топонимической картины мира

ГЛАВА 3. СТЕРЕОТИПИЗАЦИЯ СОЗНАНИЯ КАК МЕХАНИЗМ
ОРГАНИЗАЦИИ ТОПОНИМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
ЗЛ. Стереотипные комплексы в топонимической системе и их отражение в
языковом сознании носителей языка
3.2. Стереотипные комплексы в топонимической системе Алтая
3.2.1. Антропоцентрический стереотип втопонимической системе
3.2.2. Связь пространств в топонимической системе
3.2.3. Отражение мифологического сознания втопонимической системе
ГЛАВА 4. РЕГИОНАЛЬНОЕ БЫТИЕ ТОПОНИМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ
4.1. Топонимическая микросистема (к проблеме определения)
4.1.1.Ономастическое пространство одного села
4.1.2. О понятии топонимической микросистемы
4.2. Топонимическая микросистема - компонент региональной топонимической системы
4.3. Топонимическая микросистема как совокупность субаисамблсй
4.3.1. Возрастные субансамбли
4.3.2. Гендерные субансамбли
4.3.3. Субансамбли, отражающие уровень образования и профессию
4.3.4. Типологическая схема микросистем
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ МАТЕРИАЛА
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
ПРИЛОЖЕНИЕ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АКТУАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Развитие науки характеризуется диалектическим взаимодействием двух взаимосвязанных процесс-сов - дифференциации и интеграции. Процесс интеграции - объединение, взаимопроникновение, синтез наук и научных дисциплин, объединение их и их методов в единое целое, стирание граней между ними. Это особенно характерно для современной науки, где сегодня бурно развиваются такие синтетические области научного знания, как кибернетика, синергетика, строятся такие интегративные картины мира, как естественнонаучная, общенаучная, философская.
Взаимодействие различных наук является и примечательной особенностью языкознания конца XX- начала XXI в., поскольку лингвистика при изучении языковых систем также не может ограничиваться только рамками собственно языкового подхода. Проблема “человек и язык” приобретает в последнее время все большую актуальность, поскольку становится очевидным, что адекватное исследование языка возможно только при условии выхода за его “пределы”, при обращении к человеку — творцу языка. При этом с переходом к лингвистике, ориентирующейся на изучение языка в тесной связи с человеком, его сознанием, мышлением и духовно-практической деятельностью, сместились исходные моменты в представлениях о языке: язык мыслится гак конститутивное свойство человека, делающее его человеком, что повлекло за собой выдвижение основных требований к исследованиям языковых феноменов - понять природу языка и объяснить его можно лишь исходя из понимания человека и его мира.
В русле современного лингвистического направления перед топонимической наукой открываются новые направления исследования, но это не значит, что антропоцентрические установки полностью
3. С увеличением населения и ростом села в название Романовна, Славгородской волости, было внесено добавление, указывающее на размер объекта. Возникло современное название - Большеромановка. Разделили на две части, одна побольше — большая, другая — поменьше — малая (там сейчас три дома остаюсь). Подобные примеры см. в «Ойконимическом словаре Алтая» (Дмитриева, 2001).
Возникает, однако, вопрос: порождены ли такого рода оппозиции топонимической системой или же отношения между членами этих пар, существуя и за пределами топонимии, оказались привнесенными в топонимическую систему? “От ответа на этот вопрос зависит, насколько правомерно считать оппозиции фактором, формирующим топонимическую систему” (Глинских, 1987, с. 31).
В то же время топонимы могут перестраивать свои отношения и связи под влиянием топосистемы, но “при исследовании этих отношений следует исходить из закономерностей топонимии и отделять особенное, вырабатываемое топонимической системой, от общего, принадлежащего языку” (Глинских, 1987, с. 43).
Здесь, очевидно, с исследователем также стоит согласиться, поскольку, действительно, собственно языковое следует отделять от топонимического. Излишне тщательный поиск “оппозиций” приводит в работах некоторых исследователей к тому, что пара составляется из случайных названий, никак не связанных. Например, комплексное изучение микросистем ставит под сомнение обязательное присутствие в топосистеме оппозиций к следующим (частотным) компонентам:
Большой ключ, да потому что перейти его никак не могли — большой очень (Алт.):
Старая дубрава — не знаю почему, всегда стоит, сколько себя помню (Баев.);
Есть Долгое озеро — большое оно, километнов пять — долгое (Павл.);