Проблемы субстантивной метонимии

• Автор: Королева, Ольга Эдуардовна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Калуга
• Количество страниц: 272 с.

Оглавление
Введение
ГЛАВА 1 Проблемы субстантивной метонимии в языкознании
1.1. Семантическая основа метонимии
1.2. Виды метонимии. Классификация видов метонимии
1.3. Ограничение понятия метонимия. Метонимия и пограничные явления
ГЛАВА 2 Анализ разных типов субстантивной метонимии
2.1. Обзор представленных в работе типов
2.2. Речевые и языковые типы метонимии
2.3. Понятие продуктивности и регулярности в применении к
видам и типам метонимии. Ядро и периферия в метонимических типах
2.4. Проблема расширения метонимических типов
2.5. Действие типа в обратном направлении
ГЛАВА 3 Семантическая характеристика метонимического значения
3.1. Проблема предикатного метонимического значения
3.1.1. Метонимия и оценка
3.1.2. Метонимия как средство создания метафорического
предикатного значения
3.1.3. Типы значения, порождающие оценочную метонимию
3.1.3.1. Переносное метафорическое значение
3.1.3.2. Прямое неоценочное значение
3.1.3.3. Прямое оценочное значение

3.1.3.4. Прямое оценочное значение
отадъективных существительных
3.1.4. Оценочность дискурсивной метонимии
3.1.5. Метонимия и ирония
3.1.6. Синтаксические свойства оценочной метонимии
3.2. Образное метонимическое значение
3.2.1. «Образ» с точки зрения семиотики
3.2.2. Свойства и механизм формирования образного значения
3.2.3. Типы переносных значений и образность.
Проблема образного метонимического значения
3.2.4. Особенности образного метонимического значения
3.3. Свободное и несвободное метонимическое значение.
Ограничение на реализацию метонимического значения
ГЛАВА 4 Сфера использования метонимии
4.1. Метонимический перенос и сферы языка
4.2. Метонимия в разговорной речи
4.3. Метонимия в сленге и арго
4.4. Метонимия в публицистике
4.5. Метонимия в рекламе
4.6. Метонимия в художественной речи
Заключение
Библиография
Список использованных текстов
Список словарей
Принятые сокращения

Введение
Актуальность темы исследования В настоящее время в лингвистической литературе все чаще высказывается мнение о необоснованном смещении метонимии на периферию научных интересов (О. В. Раевская, Л. И. Рахманова, А. Л. Новиков и др.). Данное явление характерно для филологии в целом, как для лингвистов, так и для литературоведов. По-видимому, это обусловлено не столько природой этого вида переносного значения и субъективными пристрастиями исследователей, сколько, по нашему глубокому убеждению, неизученностью метонимического переноса.
Представляется, что вокруг метонимии образовался определенный научный миф, подкрепленный дихотомией «метафора — метонимия», разрушить который, несмотря на наличие ряда статей, содержащих новый взгляд на этот перенос, очень трудно. По-прежнему при сравнении метонимии и метафоры, первая, как правило, характеризуется отрицательными величинами, в противоположность последней: метонимия не может быть оценочной, не вызывает никакого наглядного образа, то есть безобразна, не употребляется в синтаксической позиции предиката, практически не используется в сленге, поэтической речи и т. д.
Неисследованность метонимии обнаруживается уже при первом приближении: далеко не все возможные метонимические типы и виды определены, а многие выделенные остаются для широкой филологической аудитории практически неизвестными и не имеют подробного описания. Отсутствует детальный анализ метонимических типов с точки зрения следующих критериев: продуктивность, регулярность, языковой/речевой характер, не изучены способы расширения типов. Отдельного исследования, на наш взгляд, требует проблема действия типа в обратном направлении; в работе мы лишь коснулись этой темы, привели наиболее показательные примеры. Что касается видов метонимии, то их описание более или менее подробно представлено в работах авторов, их выделивших. Однако единого описания, включающего хотя бы большинство известных видов, насколько нам известно, нет, что также затрудняет дальнейшее исследование этого

минирования) синтагматических условий функционирования метонимического компонента может давать разные результаты в зависимости от соотношения синтаксических позиций и лексических значений взаимодействующих компонентов. Так, замена одушевленного существительного-подлежащего неодушевленным сопровождается процессами олицетворения: Труд уснул. Ср.: люди, которые совершали труд, уснули» [Там же, 158]. Г. Н. Чиршева об аллегории говорит как о метонимических олицетворениях с одновременной конкретизацией абстрактных значений и указывает на их распространенность в поэтической традиции: Freedom, Truth ит. п. [Чиршева: 1992, 19].
Тем не менее, на наш взгляд, права Е. А. Некрасова, что в одном контексте метонимия и олицетворение сочетаться не могут, читателю необходимо выбрать какой-то один вариант прочтения (подробнее об этом см. в [Некрасова: 116-120]).
Мы попытались отграничить понятие метонимии от смежных с ней семантических и лексических явлений. Однако также необходимо отличать метонимию как явление лексическое от других явлений грамматики и словообразования.
Многие метонимии реализуют метонимическое значение совместно с изменением словообразовательной структуры слова: ср. гастрит— ‘о пирожках, продаваемых на улицах, в буфетах и т. п.’ [СС] (собственно метонимия) и ме-нингитка ‘небольшая вязаная шапка’ [СС] (+суффикс -к-). Если рассматривать метонимию как явление нулевого словообразования, то очевидно подобные случаи одновременного действия метонимического типа и словообразования относить к метонимии нельзя. В таких явлениях используется метонимическая мотивация производного значения.
Кроме того, от метонимии надо отличать случаи неоднократной реализации словообразовательной модели [Ермакова: 1982]. Например, тип 'представитель той или иной национальности => человек, временно пребывающий на территории той или иной национальности (или человек, собирающийся выехать на территорию той или иной национальности)’ (РР), по-видимому, правильнее рассматривать как повторное действие единой словообразовательной модели: американка ‘о женщине, побывавшей в Америке’; египтянин ‘о мальчике, собирав-