Подзывные слова как особая функционально-грамматическая группа : На примере ярославских говоров

• Автор: Кандакова, Елена Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Ярославль
• Количество страниц: 196 с.

Глава I. История изучения подзывных слов в русской
лингвистике
§ 1. Подзывные слова в грамматических учениях XVIII
веков
§ 2. История изучения подзывных слов в грамматиках XX
века
Выводы по главе I
Глава II. Семантическая, фонетическая и грамматическая характеристика подзывных слов как особой функциональнограмматической групы
§ 1. Семантика подзывных слов для животных
§ 2. Фонетическая характеристика подзывных слов
§ 3. Морфологическая характеристика подзывных слов
§ 4. Синтаксическая характеристика подзывных слов
Выводы по главе II
Глава III. Происхождение подзывных слов ярославских
говоров
§ 1. Подзывные слова, образованные от существительных
§ 2. Подзывные слова, образованные от звукоподражательных
слов
§ 3. Подзывные слова, образованных от прилагательных,
наречий, местоимений, глаголов, частиц
§ 4. Способность подзывных слов принимать участие в
процессе словопроизводства
§ 5. Подзывные слова, связанные по происхождению с финноугорской лексикой
Выводы по главе III
Заключение
Список литературы
До сих пор в лингвистике вопрос, касающийся так называемых «подзывных слов», то есть слов, употребляющихся для подзывания животных (например, общеупотребительные подзывания: кис-кис, цып-цып) рассматривался крайне редко. Подзывные слова еще не получили однозначной оценки в грамматических исследованиях, чем и определяется актуальность выбранной нами темы. Они или обозначаются как особая группа в составе междометий, или их стремятся выделить из междометий как особую грамматическую группу слов.
Г. В. Дагуров, говоря о необходимости отделения от междометий подзывных слов, которые он называет «слова клича животных», пишет: «Подобные усеченные слова-обращения ни по своему лексическому значению, ни по своей синтаксической роли не отличаются от тех полных существительных, с которыми мы обращаемся к животным или людям, зато ни один из их грамматических признаков ни в какой мере не отражает той или иной стороны языковой стороны междометий» [49, с. 95].
Сторонником отделения подзывных слов для животных от междометий был и М. А.-А. Мухаммед-Али, который при определении специфики междометий поддерживает точку зрения Г.В. Дагурова, считая, что к ним следует относить лишь слова, отражающие проявление эмоциональной сферы человека, так как волеизъявление и эмоции приравнивать друг к другу не имеет смысла. Таким образом, М. А.-А. Мухаммед-Али проводит четкую границу между междометиями и «словами призыва животных» [103, с. 10].
Следовательно, уже в 70-е годы XX века были представлены, на наш взгляд, достаточно убедительные доказательства отличия подзывных слов для животных от междометий.
Нерешенность вопроса о статусе подзывных слов связана, в частности, с тем, что они функционируют в основном в говорах, а в литературном языке
они представлены в очень незначительном количестве, лишь наиболее известные. В «Словаре современного русского литературного языка» (1948— 1965) их насчитывается 9 единиц: гуль-гуль, гуля-гуля, кис-кис, тпрюси-
///'//■/ / / / А
тпрюси, утя-утя, уть-уть, ути-ути, цып-цып, цыпынъки-цыпыньки, в то время как в диалектах функционирует несколько сотен подзывных слов. Предпринятый нами анализ «Ярославского областного словаря» (в дальнейшем - ЯОС) показал, что в ярославских говорах распространение данного вида слов очень велико. По нашим подсчетам, в ЯОС содержится 458 подзывных слов, тогда как в «Словаре русских народных говоров»(в дальнейшем - СРНГ) - их 246.
В качестве примеров во многих исследованиях, посвященных междометиям, указываются чаще всего лишь несколько подзывных слов для животных: цып-цып, гуль-гуль, кис-кис, вечь-вечь. Лишь в работах А. И. Германовича [См. 36, 37], Г. В. Дагурова [См. 49, 50], М. А.-А. Мухаммед-Али [См. 104], И. С. Меркурьева [См. 100], С. А. Григорьева [См. 44], Ю. С. Азарх [См. 6] мы сталкиваемся с привлечением обширного материала диалектных подзывных слов (чаще по словарю В. И. Даля и некоторым областным словарям; исключение составляет работа Ю. С. Азарх, которая привлекала материал ДАРЯ, но он касался лишь двух семантических групп: подзывных слов для коров и лошадей).
Между тем, наблюдение именно над достаточно обширным диалектным материалом позволит гораздо полнее представить своеобразие подзывных слов как особой функционально-грамматической группы.
Новизна темы «Подзывные слова как особая функциональнограмматическая группа (на примере ярославских говоров)» связана с тем, что на примере анализа ярославских говоров в исследовании впервые рассматриваются функциональные, семантические, фонетические и грамматические особенности подзывных слов как отдельной функциональнограмматической группы, а также впервые подвергаются анализу подзывные слова ярославских говоров.

/ / / / / '■/''✓ у
тпрсонюшка, тпрусе-тпрусе, тпсо-тпсо, тпфё-тпфё, тфё-тфё, птфсоI ! ' / / / ' /■
птфсо, пцо-пцо, кось-кось, тпро-тпро, тпре-тпре, тпрв-тпрё, тпру-тпру,
' ' Г , І / г ,,,, ,
тпрсё-тпрсё, тпрсо-тпрсо, прсо-прсо, прцо-прцо, тпсе-тпсе, тпсё-тпсё, , ? * ? , / / / / , тцо-тцо, псё-псё, псо-псо, пфсё-пфсё, фсё-фсё, жо-жо-трусенька,
/ г
псёнюшка-псёнюшка.
В БАС не содержится ни одного подзывного слова для лошадей. Региональные же словари содержат достаточно большое количество данных подзываний [6; с. 36]. Мы разделяем точку зрения Ю. С. Азарх по поводу достаточно обширной омонимии подзываний для коров и лошадей, поскольку это свойственно и ярославским говорам.
Нам удалось обнаружить следующие омонимичные лексемы подзываний для данных видов животных в ярославском материале: тпро-тпро, тпре-тпре, тпрко-тпрко, тпруконъ-тпруконь, фуконъ-фуко'нъ,
Г / Г / Г * *
тпрконъка-тпрконъка, тпруконюшка-тпруконюшка, тпрусе-тпрусе, тпрусь-
/ ' ' л л
тпрусь, тпру с я-тпруся, тпру с енька-тпрусенька, то есть по 11 слов в каждой из групп подзываний, что среди подзывных слов для коров составляет 13,4%, а для лошадей - 14,1% от состава семантической группы. Совпадение звучаний, как мы смогли убедиться, касается в основном фонетических вариантов с начальным звуковым комплексом тпр, который имитирует всхрапывание, экспираторно-респираторный выдох, который часто можно услышать как от лошади, так и от коровы. Это всхрапывание породило несколько звукоподражательных комплексов, в составе которых при фонетической передаче обычно наблюдается смычный звук (один или два) и вибрант. Данные звукоподражания закрепились в качестве подзывных для животных, как мы смогли убедиться, на достаточно большой территории, поскольку они упоминаются как подзывные слова очень часто в работах диалектологов (А. И. Германович, Ю. С. Азарх, Г. В. Дагуров и др.), а также в Словаре Даля. Причем необходимо отметить, что точной фонетической передачи звука, даже человеком, издающим звукоподражание, лингвисты не могут, поэтому обычно рядом с такими словами можно обнаружить помету: