Метаязыковая рефлексия в функционально-типологическом освещении : На материале высказываний-рефлексивов 1991-2002 гг.

• Автор: Вепрева, Ирина Трофимовна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Екатеринбург
• Количество страниц: 372 с.

Глава 1. МЕТАЯЗЫКОВОЕ СОЗНАНИЕ И РЕФЛЕКСИВЫ
1 1. Постановка вопроса
1.2. Языковое и метаязыковое сознание в психолингвистическом
и когнитивном аспектах
1.2.1. Соотношение мышления и сознания
1.2.2. Вербальность/невербальность мышления
1.2.3.Процесс порождения речи
1.2.4. Структура языкового сознания
1.2.4.1. Структура языкового сознания по характеру отражаемой информации
1.2.4.2. Уровневая структура сознания и бессознательного
1.2.4.3. Языковое и метаязыковое сознание в аспекте индивидуального и всеобщего
1.2.4.4. Состав базы знаний в структуре языкового сознания. Метаязыковое сознание как компонент языкового
1.3. Метаязыковое сознание в социолингвистическом аспекте
1.3.1. Предметные области социальной лингвистики
1.3.2. Социокультурные аспекты изучения современных языковых процессов
1.3.3. Соотношение синхронии и диахронии
1 4 Метатекст и рефлексив: терминологические ряды и типология
1.4.1. Обоснование ключевого термина
1.4.2. Речевая организация рефлексива
1.4.3. Речевой портрет адресанта метаязыкового дискурса
1.4.4. Типология рефлексивов: общие подходы
Выводы
Глава 2. КОММУНИКАТИВНЫЕ РЕФЛЕКСИВЫ
2.1. Постановка вопроса
2.2. Коммуникативное взаимодействие адресанта и адресата
2.3. Критерии коммуникативного напряжения
2.3.1. Динамический критерий
2.3.1.1. Оценка звуковой формы знака
2.3.1.2. Феномен моды в языка
2.3.2. Стилистический критерий
2.3.3. Деривационный критерий
2.3.4. Личностный критерий
Выводы
Глава 3. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ РЕФЛЕКСИВЫ
И СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЕ ДОМИНАНТЫ
3 .1. Постановка вопроса
3.2. О базовых терминах «концепт», «стереотип», «менталитет»
3.3. Критерии концептуального напряжения в проекции
на социокультурное пространство
3.3.1. Динамический и деривационный критерии
3.3.1.1. Зона ликвидации лакунарности (концепт чеченская война)
3.3 .i .2. Формирование новых концептов в русском языковом сознании
(концепт деноминация)
3.3.1.3. Актуализация сложившихся концептов (концепты семья, олигарх,
реформа, демократия)
3.3.2. Ксеноразличительный (социальный) и личностный критерии.
Идентификация современного российского общества
3.3.2.1. Идейно-политическая идентификация современного российского общества в мепгаязыковом отображении
3.3.2.2. Национально-государственная идентификация современного российского общества в метаязыковом отображении (концепты русский, россиянин, Родина, отечество, отчизна)
3.3.2.3. Личностная идентификация современного российского человека (концепты счастье, деньги, богатство)
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список литературы

Настоящая работа посвящена изучению проблемы вербализации метаязыково-го сознания в современной русской речи.
Интерпретация проблемы. Реформирование российской экономики, кардинальные изменения социально-политической жизни на рубеже веков стимулировали активное переустройство в системе современного лексикона. Существенные сдвиги в словарном составе языка, интенсивность его пополнения усиливает социальную значимость метаязыковой функции языка. Для обеспечения успешной коммуникации в условиях языковой динамики говорящий эксплицитно оценивает происходящие изменения. Языковая личность в речемыслительной деятельности, направленной на «ословливание» мира, реагирует, распознает и фиксирует вербально те продуктивные характеристики слова, которые актуальны для адекватного обозначения замысла говорящего, его речевой деятельности.
Интенсивные процессы в обществе и языке обостряют языковую рефлексию носителя языка. Современная речь изобилует рефлексивами, относительно законченными метаязыковыми высказываниями, содержащими комментарий к употребляемому слову или выражению. Высказывания-рефлексивы погружены в определенный общекультурный, конкретно-ситуативный, собственно лингвистический контекст и описывают некоторое положение вещей.
Актуальность изучения рефлексивов определяется спецификой самого объекта, адекватно отражающего целесообразность антропологического принципа современной лингвистики [см., например: Бенвенист 1974, 293; Золотова 2001, 108; Караулов 1987; Роль человеческого фактора... 1988; Степанов 1974, 15; Трубачев 1991, 156-157 и др.], фиксирующего поворот от изучения речи человека «к изучению говорящего человека» [Жельвис 1997а: 5], языковой личности. «Языковая личность трактуется не как часть многогранного понимания личности, а как вид полноценного представления личности, вмещающей в себя и психический, и социальный, и этический, и другие компоненты, но преломленные через ее язык, ее лискупе» [Караулов 1989: 7].

сознания в социальном аспекте. Кроме признания общественной сути языка, в работе показано понимание особенностей языковой системы, способной развиваться без воздействия факторов внешнего порядка. (Эта идея получает гипертрофированное развитие в работах, пафос которых заключается в доказательстве того, что язык может изменяться под воздействием внутренних стимулов, никак не обусловленных влиянием внешних факторов [см.: Серебренников, 1967].) «Динамическая, исторически изменчивая система языка подчинена основному закону диалектики — закону единства противоположностей» [РЯ и СО, 1968, кн. 1, 23], который определяет саморазвитие языка. Эти противоположности были названы языковыми антиномиями, присущими самому объекту. Каждое разрешение этих антиномий является постоянным стимулом внутреннего развития языка. Авторы называют наиболее важные из них. К ним относятся следующие: антиномия говорящего и слушающего, узуса и возможностей языковой системы, кода и текста, регулярности и экспрессивности; антиномия, обусловленная асимметричностью языкового знака. Работы более позднего периода дополняют выделенные антиномии рядом других внутренних причин языковых изменений. Например, одним из важных противоречий является противоречие между сохранением языка в состоянии коммуникативной пригодности и стремлением языка выражать все более адекватно содержание мышления [см.: Общее языкознание, 1970, 254]. (Об этом признаке принципиальной неустойчивости языка, о развитии языка благодаря смене его состояний пишет и М. В. Панов: «Быть непрерывно изменчивым, чтобы сохранить постоянство» [Панов, 1990, 447].) Р. А. Будагов выделяет антиномию смешанного характера, обусловленную взаимодействием внутренних и внешних факторов развития языка — противоречие между потребностями говорящих к адекватному выражению и состоянием языка [Будагов, 1977,235].
Хотя авторы «Русского языка и советского общества» ориентируются прежде всего на изучение внутреннего аспекта языковых изменений, но они указывают, что внутренние антиномии не абсолютно безразличны к социальным условиям. Внутренние факторы взаимодействуют с внешними. Возможны следующие случаи взаимодействия: 1) определенная тенденция может разрешить антиномию, но она очень слаба, хотя и отвечает внутренним потенциям системы; новые социальные условия усиливают эту тенденцию; 2) новые общественные условия выступают ускорителями