Средства усиления убедительности в учебном аргументативном дискурсе студентов

• Автор: Силаев, Павел Витальевич
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Смоленск
• Количество страниц: 183 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава I. ДИСКУРСИВНЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ПУБЛИЧНОЙ АРГУМЕНТАТИВНОЙ РЕЧИ
1.1. Основные понятия теории аргументации
1.1.1. Современные подходы к изучению аргументации
1.1.2. Структура и базовые элементы аргументации
1.1.3. Логическая и риторическая аргументация
1.2. Дискурсивный подход к исследованию аргументации
1.2.1. Из истории исследования дискурса
1.2.2. Дискурс versus текст: общее и различия
1.2.3. Социолингвистические характеристики педагогического дискурса
1.2.4. Аргументативный дискурс в когнитивном аспекте
1.3. Публичная ар1ументативная речь (ПАР) как предмет исследования
1.3.1. Устная речь как предмет исследования
1.3.2. Публичная речь как разновидность устной речи
1.3.3. Признаки устности ПАР
1.3.4. Соотношение норм кодифицированного литературного языка и разговорной речи в ПАР
1.3.5. Специфика сбора речевого материала и его обработки
Выводы
Глава Н. СРЕДСТВА УСИЛЕНИЯ УБЕДИТЕЛЬНОСТИ В УЧЕБНОМ
АРГУМЕНТАТИВНОМ ДИСКУРСЕ
2.1. Учебный аргументативный дискурс (УАД)
2.1.1. УАД как проективный тип педагогического дискурса
2.1.2. Особенности языковой личности участников УАДа
2.1.3. Верификация, валентность и эмотивность как свойства ядерной структуры риторической аргументации в УАДе
2.2. Средства верификации
2.2.1. Дискурсивный уровень
2.2.2. Лексико-грамматический и синтаксический уровни
2.2.2.1. Средства усиления категоричности высказываемых аргументов
2.2.2.1. Средства ослабления категоричности высказываемых аргументов
2.3. Средства валентности
2.3.1. Дискурсивный уровень
2.3.2. Лексико-грамматический уровень
2.3.3. Синтаксический уровень
2.4. Средства эмотивности
2.4.1. Лексико-грамматический уровень
2.4.2. Синтаксический уровень
2.4.3. Стилистический уровень
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ПРИЛОЖЕНИЕ
Приложение 1 (Сводные таблицы частотности употребления средств усиления
убедительности в русском и английском УАДах)
Приложение 2 (примеры расшифрованных тем)
ВВЕДЕНИЕ
Со времен «Риторики» Аристотеля лучшие умы человечества пишут теоретические трактаты и практические наставления, посвященные аргументации, так как она используется во всех сферах деятельности человека как необходимый инструмент построения успешной речевой коммуникации. В нашем сегодняшнем понимании возникновение аргументации связывают с периодом становления вербально-логического мышления и относят этот факт к первому тысячелетию до нашей эры [Москвин 2008]. С тех пор умение аргументировать свои действия и мировоззрение стало важнейшим условием выживания человека в социуме и его социального выдвижения в нем. Именно с мастерством убеждения первоначально связывали риторику в античной Греции и Римской империи, называя красноречие «мастером убеждения». Марк Туллий Цицерон в трактате «Об ораторе» писал: «Пусть зовется оратором тот, кто умеет своею речью убеждать» [Цицерон 1994, с. 127].
Несмотря на свою многовековую историю, изучение аргументации еще не оформилось как единая, общепринятая теория, и, хотя выделившиеся известные подходы оказывались вполне работоспособными в той или иной области приложения, ни один не позволил построить всеобъемлющую научную концепцию, адекватную исследуемому объекту. Дело в том, что, в отличие от логики, приравнивающей эффективность убеждения к ее корректности, аргументация всегда развивалась как практическая социально детерминированная дисциплина и «ее социально-культурная доминанта являлась отражением общественной жизни данного времени» [Зайцев 2007, с. 7].
В настоящее время поиски теоретической основы аргументации приобрели междисциплинарный характер, и для изучения современных аргументативных текстов, помимо риторики и логики, стали активно использоваться результаты других наук о человеке, таких как лингвистика, психология, прагматика, социология, этика и др., предоставляющие новые, более точные средства анализа и

ролевые характеристики агентов и клиентов институтов, типичные хронологосимволические действия, трафаретные жанры и речевые клише. Нейтральные признаки институционального дискурса включают общедискурсивные характеристики, типичные для любого общения, личностно-ориентированные признаки, а также признаки других типов дискурса [Карасик 1999].
В настоящее время учеными рассматриваются разные виды институционального дискурса: активнее всего анализируется политический дискурс [Афанасенко 2006; Гудков 1997; Бакумова 2002; Бокмельдер 2000; Попова 1995; Шейгал 2000 и др.], много работ посвящено изучению рекламного дискурса [Анопина 1997; Денисова 2002; Ксензенко 1998; Пирогова 1996; Рыбакова 1999 и др.], внимание исследователей привлекает массово-информационный дискурс [Гусева 2000; Зильберт 1986,1992; Капишникова 1999; Курченкова 2000; Май-данова 2004; Фирстова 2008 и др.], объектом изучения является научный дискурс [Богданова 1989; Белых 1999; Васильев 1998; Гришечкина 2002; Кириллова 2001; Яцко 1998 и др.], осуществляется лингвистическое описание религиозного дискурса [Агеева 2000; Грудева 1999; Карасик 1999; Крылова 2000; Кры-син 1996 и др.], моделируется педагогический дискурс [Карасик 1999; Коротее-ва 1999; Лемяскина 1999; Ленец 1999; Толочко 1999; Милованова и др.].
Применительно к нашему исследованию рассмотрим институциональные характеристики педагогического дискурса (типовые участники, хронотоп, цели, ценности, стратегии, жанры и прецедентные тексты), в рамках которого и происходит обучение аргументации.
Своеобразие каждого из видов дискурса связано, в первую очередь, с участниками речевого события. «Участники институционального дискурса подразделяются на агентов и клиентов, к первым относятся те, кто играет активную роль в институциональном общении, ко вторым - те, кто вынужден обращаться к агентам и выступает в качестве представителей общества в целом по отношению к представителям института» [Карасик 1999, с. 7].
В педагогическом дискурсе роль агента и клиента может перераспределяться между учеником и учителем в зависимости от ситуации общения и це-