Лингвокультурологическая реконструкция мифологического комплекса "Человек - Природа" в русской языковой картине мира

• Автор: Кошарная, Светлана Алексеевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2003
• Место защиты: Белгород
• Количество страниц: 452 с.

Глава I. Проблема «Миф и язык» в контексте лингвокультурологических исследований

§1.1. Миф как когнитивный и лингвокультурный феномен

§ 1.2. Лексикализация мифа

§1.3. Мифологический символизм как основа метафоризации языка

Выводы по главе

Глава II. Концептуализация мифа

§2.1. Понятие о концепте

§2.2. Специфика мифоконцепта

§2.3. Семантический архетип как манифестант мифа

§2.4. Значение категоризации в концептуализации действительности

§2.5. Лингвокультурологическая реконструкция как метод диахронного описания языковой картины мира
§2.6. Методика лингвокультурологического анализа лексемвербализаций мифоконцептов
Выводы по главе
Глава III. Мифологический комплекс «Человек - Природа»: физиоморфизм как идентификация §3.1. Отражение в русской языковой картине мира мифологических представлений о человеке - субъекте и объекте познания
3.1.1. Субъект познания в мифологической картине мира

3.1.2. Функциональная специфика существительных с фор-
• мантом *теп в архаичной языковой картине мира
§3.2. Физиоморфизм онтогенеза
3.2.1. Концептуальный параллелизм оппозиций «Мужчина»
- «Женщина» и «Зерно/Семя» - «Земля»
3.2.2. Концепт «Семья» в контексте физиоморфизма
§3.3. Тело и душа как объекты мифологизаций
3.3.1. Мифологизация тела
3.3.2. Отражение в языке анимистических представлений
3.3.3. Зооморфизм души в русской мифологической картине мира
§3.4. Взаимодействие концептуальных полей «Человек»
«Дерево»
3.4.1. Концептуальный параллелизм «Род» - «Дерево»
3.4.2. «Время» как результат идентификационного наложения «Род» - «Дерево»
3.4.3. Концептуальное тождество «Бог» - «Род» - «Дерево»
3.4.4. Концептуальное соответствие «Род» - «Дерево» -«Предок»
3.4.5. Роль концептуального параллелизма «Род» - «Дерево» в становлении концепта «Дом»
3.4.6. Происхождение хоронима Русь: символизациями-

Выводы по главе
Глава IV. «Человек» и «Природа»: антропоморфизм как проекция
§4.1. «Человек» - «Вода»: области пересечения концептуальных полей
4.1.1. Мифологизация воды как области небытия
4.1.2. «Вода» - «Путь/Дорога»
4.1.3. «Вода» - «Жизнь» и «Вода» - «Смерть»
4.1.4. Мифологизация суперконцепта «Вода - граница»: персонажи границы
4.1.5. Гидронимическая лексика в концептуальном контексте «Вода» - «Граница»
4.1.6. Концептуальное взаимодействие «Вода» - «Знание» и «Вода» - «Судьба»
4.1.7. Концептуальная проекция «Речь» - «Вода»
§4.2. Мифологизация космоса
§4.3. Концептуальное соответствие «Человек» - «Дерево» в
традиции антропоморфизма
§4.4. Антропоморфизм антимира
4.4.1. Антропоморфизм души и его отражение в русской языковой картине мира
4.4.2. Мифологизация леса как пространства антимира
4.4.3. Полисемантизм персонификации смерти в русской МКМ
4.4.4. «Время» в контексте антимира
Выводы по главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЯ

Подавляющее количество мифолексем содержат в своем сигнификате сему «существо». Эксплицируя сему «существо» (как правило, «человекоподобное существо»), большинство мифологических номинаций, соответственно, представляют собой субстантивы: существительные или субстантивированные прилагательные. В отношении последних не вызывает сомнения наличие отмеченной А. Вежбицкой тенденции к расширению «интенсионала» и сокращению «экстенсионала» [Вежбицкая 1999: 102], при этом в отличие от существительных такие прилагательные продолжают нести в себе компонент «свойство», развивая дополнительную сему «лицо». Так, субстантивированные прилагательные, используемые в качестве эвфемистических замен табу-имен мифологических персонажей, в подавляющем большинстве случаев включают «субстантивную» сему «лицо» (водяной, леший).
Из них большая часть эксплицирует (посредством грамматической соотнесенности) гендерные отношения (мужчина - женщина), что следует рассматривать как проявление антропоморфизма в системе архаичных представлений об окружающей действительности. Заметим, что антропоморфизм - универсальная отличительная черта архаичных культур вообще, вне зависимости от национальной специфики. Данное положение со своей стороны обусловливает необходимость исследования мифолексем в рамках антропологической парадигмы, в центре внимания которой - человеческий фактор в языке.
По наблюдениям Н.Д. Жихаревой, в Московской летописи конца XV века отмечены субстантивированные прилагательные преимущественно мужского рода (83 из 109), 5 лексем относятся к женскому роду, остальные (21) - к среднему [Жихарева 1964: 131]. Относительно мифолексем можно утверждать, что среди них преимущественные позиции занимают имена мужского рода (водяной, леший и т.д.). Как правило, словообразовательно и семантически связанные с ними номинации женского рода оформляются как исконные существительные {леший - лешачиха, лешовка, лесаня) или бинары, включающие определитель и определяемое имя {водяной - водяная дева, водяная шутовка).