Семантика грамматики : Оппозиция одушевленности-неодушевленности в синхроническом и диахроническом аспектах

• Автор: Ильченко, Ольга Сергеевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Краснодар
• Количество страниц: 231 с.

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1 ПРОБЛЕМА ГЕНЕЗИСА КАТЕГОРИИ ОДУШЕВЛЕННОСТИ
В РУССКОМ ЯЗЫКЕ
1.1 Истоки категории одушевленности в русском языке
1.2 Родительный падеж в значении винительного как маркер неполной синтаксической переходности в русском предложении
Выводы
2 РАЗВИТИЕ КАТЕГОРИИ ОДУШЕВЛЕННОСТИ В ЯЗЫКЕ ДРЕВНЕРУССКОГО И СРЕДНЕРУССКОГО ПЕРИОДОВ
2.1 Становление категории одушевленности в обозначениях человека.
2.1.1 Оформление винительного падежа в единственном числе
2.1.2 Оформление винительного падежа во множественном числе
2.2 Становление категории одушевленности в обозначениях животных, птиц
и рыб
2.2.1 Оформление винительного падежа в единственном числе
2.2.2 Оформление винительного падежа во множественном числе
Выводы
3 НЕСООТВЕТСТВИЕ ЛЕКСИКО-ГРАММАТИЧЕСКОГО ПРИЗНАКА «ОДУШЕВЛЕННОЕ-НЕОДУШЕВЛЕННОЕ» И НАУЧНОГО ПОНЯТИЯ «ЖИВОЕ-НЕЖИВОЕ»
3.1 Речевые реализации существительных, обозначающих живые объекты, в аспекте несоответствия обыденных представлений и научных знаний
о них
3.2 Речевые реализации существительных, обозначающих неживые объекты, в аспекте несоответствия обыденных представлений и научных знаний
о них
3.3 Речевые реализации одушевленных и неодушевленных существительных
в переносном значении

3.3 Трансформация значения одушевленных существительных в предложных
конструкциях
Выводы
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
Им.п. - именительный падеж
В.п. - винительный падеж Р.п. - родительный падеж
В=Р - винительный падеж, совпадающий с формой родительного падежа
В=И - винительный падеж, совпадающий с формой именительного падежа
ед.ч. - единственное число
мн.ч. - множественное число
м.р. - мужской род
ж.р. - женский род
ср.р. - средний род
Латинские сокращения
Nom. - Nominativus (номинатив) именительный падеж Асе. - Accusativus (аккузатив) винительный падеж Gen. - Genetivus (генетив) родительный падеж sing. - singularis единственное число pi. - pluralis множественное число f - femininum женский род m - masculinum мужской род n - neutrum средний род
По техническим причинам надстрочные знаки не воспроизводятся.
ществительного в форме винительного падежа» (Ревзина, Чанишвили 1973, с.70). Следовательно, изменение падежной формы прямого объекта сигнализирует прежде всего об изменении категории переходности1.
Рассмотренная выше ситуация подтверждает, что «...при управлении в славянских языках создается столь же тесная связь категорий, как и при согласовании» (Ревзина, Чанишвили 1973, с.70). Итак, мы имеем дело с одним из случаев пересечения способов выражения категорий, и для нас важно, какими именно чертами своего устройства они соприкасаются.
С.А.Шубик также говорит о подчиненности второстепенных членов предложения сказуемому в синтагматическом плане: «... дополнения раскрывают и конкретизируют семантические роли, которые имплицируются предикативным признаком.
Дополнения, следовательно, семантически подчинены сказуемому. Семантическая зависимость дополнений от сказуемого получает разнообразное отражение в структуре предложения <.. .>. В зависимости от сказуемого происходит оформление дополнения: выбор падежной формы, предлога или послелога, местоположения» (Шубик 1982, с. 133). Семантические основания такого выбора, подробно рассматриваемые А.И.Томсоном, представляются вполне убедительными. Ученый считает, что Р.п. обусловливался как известным качеством самого объекта, так и значением глагола (Томсон 1908сг, с.294). Итак, любые изменения слов всегда нечто выражают, в них всегда содержится некоторое значение, и наша задача - его исследовать.
В свете изложенного становится понятным, что поиск формы, будто бы повлиявшей на обозначение Р.п. прямого одушевленного объекта (у А.Мейе,
В.Вондрака и К.Мюленбаха - это местоимение (МеПЫ 1897; Уопбгак 1898; Мюленбах 1899), у Э.Бернекера - отрицательные предложения (Ветекег 1904), у Н.П.Некрасова - имена собственные (Некрасов 1905) и т.д.), уводит исследо-
1 В современной лингвистике многие трактовки переходности исходят из понимания ее как «двусторонней» лексико-синтаксической категории (см.: Крысько 1994а).