Лингвостилистическое описание российской публицистики рубежа XX-XXI вв. и научно-публицистического субстиля

• Автор: Писаренко, Лидия Викторовна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Орск
• Количество страниц: 205 с.

ГЛАВА I. ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЙ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ СТИЛЬ
1.1 Общая характеристика публицистического
функционального стиля
1.2 Особенности научно-публицистического субстиля
1.3 Аутентичная и неаутентичная публицистика
ГЛАВА II. ХАРАКТЕРИСТИКА ЯЗЫКА РОССИЙСКОЙ ПУБЛИЦИСТИКИ РУБЕЖА XX-XXI вв.
НА УРОВНЯХ ПЕРВИЧНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ И СМЫСЛОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СЛОВА
2.1 Уровень фонетики, графики, орфографии
2.2 Семантический уровень
2.3 Имагинативный уровень
2.4 Ирония и сарказм, косвенное и прямое осуждение
и связанные с ними семантические явления
2.5 Лексический уровень
2.6 Фразеологический уровень
ГЛАВА III. ОСОБЕННОСТИ ЯЗЫКА РОССИЙСКОЙ ПУБЛИЦИСТИКИ РУБЕЖА XX-XXI вв.
НА ГРАММАТИЧЕСКОМ И ТЕКСТОВОМ УРОВНЯХ
3.1 Словообразовательный уровень
3.2 Морфологический уровень
3.3 Синтаксисический уровень
3.4 Уровень текста
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Актуальность диссертационного исследования. В последние годы восстанавливается интерес общества к публицистике, пошедший на спад в первой половине минувшего десятилетия. Как и в прежние времена, публицистика живо интересует лингвистов. «Язык средств массовой информации отражает все богатство и всю сложность коммуникационной культуры открывшегося XXI века. Каким же будет язык в XXI веке? Для этого, в первую очередь, мы должны знать язык средств массовой информации, язык средств массовой коммуникации, язык радио, телевидения, газеты, язык Интернета, язык кратких сообщений - SMS, которые передаются по сотовому телефону. Это чрезвычайно обширное и интересное поле деятельности. Оно связано с изменением психологии восприятия мира и требует междисциплинарного изучения... Как меняется речь и человеческое общение, мы можем понять, только исследуя язык межличностной и массовой коммуникации» [18, с. 3].
В последнее десятилетие XX века художественная литература потеряла свое традиционно лидирующее положение в культуре, и ее место занимает публицистика. В. Гудов в статье «Публицистика изящной словесности» [12, с. 29] очень точно определил, что публицистика не просто вытесняет литературу, но и «мимикрирует» под нее: «Магистральные направления публицистики забавно перекликаются с популярными практиками художественной литературы. При желании можно выстроить типологию подобных соответствий. Мы без труда обнаружим в публицистике свои детективы, фантастику разной степени научности, “фэнтези”, романы тайн, ужасов, катастроф, утопии и антиутопии.
В героях публицистики угадываются гении и злодеи, преступники и следователи, Арлекины и Пьеро, плуты и отвергнутые любовники,
обманутый отец (до недавних пор популярнейший из публицистических образов Ельцина), примелькавшийся образ “святой политической проститутки” (чаще всего — Гайдар или Чубайс, “пожертвовавшие репутациями во имя продвижения жизненно необходимых реформ”). Активно эксплуатируются и евангельские коды».
Итак, - по мнению многих, главным образом журналистов и критиков, - интерес к литературе падает, к публицистике растет1. Однако возрастающий интерес к средствам массовой информации не похож на «газетно-журнальный бум» «перестроечного» периода. Во-первых, на рубеже 1980-90-х гг. публицистика во многом выстраивалась вокруг литературы, во-вторых, внимание к средствам массовой информации было в основном поверхностным. Читатели были увлечены открытием новых тем, поражены сенсационными разоблачениями, радикальным изменением стилистики средств массовой информации (прежде всего вульгаризацией языка).
На наш взгляд, сила публицистики рубежа ХХ-ХХ1 вв. не в том, что она заменяет (или даже подменяет) литературу, которая утратила традиционные для нее позиции в обществе. Истинный источник обогащения современной публицистики, а также возрастания интереса к ней - наука, обеспечивающая средствам массовой информации главные для них качества — точность, достоверность.
Наряду с возрастанием интереса к публицистике исследователями, критиками отмечается углубление кризиса доверия читателей к современным средствам массовой информации: «Тревожные факты нарушения журналистами своего профессионального долга на фоне политизации и ангажированности масс-медиа углубляют кризис доверия к средствам массовой информации. Деградация института СМИ
1 Скорее всего, это не особенность 1990-х гг., а некий общий процесс, затихающий и актуализующийся в различные эпохи. Уже с 20-х годов XX века начали появляться суждения о том, что нормализующую функцию в наше время выполняют средства массовой информации, а не художественная литература (Г.О.Винокур). Это мнение было закреплено в 60-х годах (Н. Ю.Шведова). Язык газет, а теперь телевидения и радио становится тем полигоном, на котором обкатываются новые слова и значения. Язык СМИ обладает свойством сочетать в себе две внешне противоречащие друг другу установки - на стандарт и экспрессию (В.Г. Костомаров).

«Это - чистый, прокаленный случай ненависти, не оправданной никакими разумными обстоятельствами и интересами. Ведь никакой осязаемой вины Кубе приписать не могут» (С.Г. Кара-Мурза. Советская цивилизация);
«Почему я припомнил это предупреждение Юнга? Не для того, чтобы уподобить кого-то фашистам. А потому, что поведение огромных масс населения нашей страны обусловлено, на мой взгляд, не разумным расчетом, не "объективными интересами", а именно всплеском коллективного бессознательного. Это поведение в высшей степени не разумно и кажется той части народа, которая психозом не захвачена, непонятным и необъяснимым. В некоторых частях сломанного СССР раскачанное идеологами коллективное бессознательное уже привело к крайним последствиям. Возьмите Армению. Нет смысла искать разумных, пусть и эгоистических, расчетов в ее войне с Азербайджаном. Это - массовый психоз, вызванный политиками для более "безобидной" цели, для свержения советского строя и разрушения СССР» » (С.Г. Кара-Мурза. Опять вопросы вождям).
С концептом «рациональность / иррациональность» тесно связан концепт «нормальность / аномальность»'. «То, что возможно у нас, в другой, нормальной европейской, азиатской, африканской стране недопустимо» (А. Ципко. Шоумен не может быть министром культуры // Литературная газета.- 2002.- № 23);
«Во всей Латинской Америке, от Рио-Гранде до Огненной Земли, не найдется ни одного интеллигента, который осмелился бы заявить, что считает этот порядок нормальным для народа своей страны. Все, включая горилл-генералов, утверждают,, что это порядок ненормальный, он должен быть изменен. А в России по первому каналу телевидения выступает интеллигент (А. Кончаловский - Л.П.) с умными глазами и говорит, что для народа его нежно любимой Родины имен-