Лексическое значение и внутренняя форма как способы концептуализации мира природы : На материале говоров Архангельской области

• Автор: Хохлова, Наталья Валентиновна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Архангельск
• Количество страниц: 380 с.

01 Содержание

Глава 1. Характеристика единиц денотативных классов <дождь> и <снег>

1.1. Аспекты изучения единиц, включенных в состав исследуемых денотативных классов

1.2. Общая характеристика языковых единиц исследуемых денотативных классов

1.3. Территориальные различия единиц в составе исследуемых денотативных классов

Глава 2. Внутренняя форма как способ концептуализации объектов мира

2.1. Аспекты исследования внутренней формы слова

2.2. Концептуализация объекта <дождь> посредством внутренней

^ формы семантических единиц

2.3. Концептуализация объекта <снег> посредством внутренней

формы семантических единиц

Глава 3. Значение как способ концептуализации объектов мира
3.1. Денотативный класс как модель представления знаний в языке
3.2. Концептуализация объекта <дождь> посредством значения семантических единиц
3.3. Концептуализация объекта <снег> посредством значения семантических единиц 15
ф Заключение
Список сокращений
Список литературы
Словари
Источники материала
Приложение 1. Список населенных пунктов и информантов Ленского
и Пинежского районов
Приложение 2. Словарь денотативного класса <дождь>
(на материале говоров Архангельской области)
0: Приложение 3. Словарь денотативного класса <снег>
(на материале говоров Архангельской области)
Приложение 4. Словарь комбинированных единиц
(на материале говоров Архангельской области)
Приложение 5. Словарь денотативных классов <дождь> и <снег>
(на материале говора Пинежского района)
Приложение 6. Словарь денотативных классов <дождь> и <снег>
(на материале говора Ленского района)
Приложение 7. Заимствованная лексика в составе денотативных классов <дождь> и <снег> (на материале говоров Архангельской области)
Приложение 8. Единицы денотативного класса с учетом структурной
и частеречной характеристики
Приложение 9. Сопоставление признаков концептуализации объекта <дождь> посредством ВФ единиц
(на материале говоров Архангельской области)
Приложение 10. Сопоставление признаков концептуализации *
объекта <снег> посредством ВФ единиц
(на материале говоров Архангельской области)
Приложение 11. Анкеты для проверки живой внутренней формы слов
ленского и пинежского говоров
Приложение 12. Составные наименования денотативных классов <дождь>
и <снег> (на материале говоров Архангельской области)
На протяжении многих столетий в ходе практической деятельности складывается определенная система представлений человека об окружающем мире, поскольку «нет иного способа видения действительности, кроме как сквозь призму практики» [Михайловский 1981: 20]. Знания человека о мире объективируются посредством языковых единиц, при этом коллективное сознание интегрирует все виды информации в составе обобщающей идеальной модели действительности - картины мира, которая является «своеобразным концентратом успехов познания человечеством объективного мира и самого себя за всю историю своего существования» [Астафьев 1981: 165].
В лингвистических исследованиях выделяются различные способы репрезентации картины мира [Роль человеческого фактора в языке. Язык и картина мира 1998; Корнилов 1999; Новикова, Черемисина 2000 и др.]. Языковая картина мира дифференцируется в том числе в связи с отдельными подсистемами национального языка - литературного или диалектного.
На материале словарей литературного языка и произведений литературы реконструкция фрагментов картины мира осуществляется путем применения разных конкретных методик, например: выявление и описание отдельных концептов [Чернейко, Долинский 1996; Белицына, Камалова 1998; Кубрякова 1999; Пименова 1999а; Вежбицкая 2001; Воркачев 2001; Шмелев 2002 и многие др.]; интерпретация ассоциативного поля того или иного слова-стимула [Уфимцева 2000; Мягкова 2000 и др.]; семантический анализ лексических, фразеологических и грамматических значений языковых единиц [Яковлева 1994; Апресян 1995; Симашко 1998; Урысон 2003 и др.]; анализ идиостиля с целью воссоздания индивидуальной картины мира писателя [Арутюнова 1999; Григорьев 1999; Нефедова 2001; Каневская 2002; Степанова 2002 и др.].
В разработке актуальной проблемы реконструкции диалектной картины мира и способов ее концептуализации посредством языковых единиц сделаны лишь первые шаги. Более исследованной в этом отношении является этнографическая лексика, анализ и описание которой осуществляется, как правило, с точки зрения семантических и словообразовательных моделей и принципов на-

5. Юго-восточный ареал отделяется от остальной Архангельской области рядом распространенных в его пределах лексических явлений. Только в юго-восточных говорах известно слово залудёть - ‘засохнуть коркой после дождя под воздействием солнца (о земле)’.
На юго-востоке архангельской территории фиксируется наименование мелкого дождя матруся и однокоренной с ним глагол мйтрусить / мат-русйть - ‘идти (о мелком дожде)’; азам / аз Он - ‘вид защитной одежды от сырости, дождя, снега, холода’; устойчивые словосочетания прокатйться мороком - ‘пройти быстро, без серьезных последствий’, две капли дождй- ‘о слабом непродолжительном дожде’, крутой дождь - ‘сильный проливной дождь’. Отметим, что устойчивое словосочетание прокатйться мороком наблюдается в устьянских говорах, примыкающих к котласским; азам / аз Дм спорадически встречается в красноборских говорах по верхнему течению р. Северной Двины. Имеется единичная фиксация устойчивого словосочетания крутой дождь в Холмогорском районе.
Л.П. Комягина, выделив юго-восточные изоглоссы, не пересекающиеся с важскими изоглоссами, высказала предположение о том, что «Вагу и Двину могли заселить носители разных говоров из районов, примыкающих с юга к бассейну Двины» [Комягина 1972а: 17; Комягина 1982: 12].
6. Говоры, расположенные по течению р. Ваги, выделяются на основе бытования в них следующих слов: морозга - ‘мелкий дождь’, ‘дождь со снегом’ и морождйть / морозжать / морозжйть - ‘моросить, идти (о мелком дожде)’, цинга - ‘мелкий дождь’ и чинжйть - ‘моросить, идти (о мелком дожде)’, по-лозовйна - ‘след от полозьев саней по снегу’, бутора - ‘сильный ветер со снегом, метель’, не зафиксированных на остальной архангельской территории.
Отметим, что наши данные позволили уточнить ареал слов цинга и чинжйть, которые в материалах Л.П. Комягиной фиксируются как употребляющиеся только в Устьянском районе [Комягина 1972: 114].
Обособление важского ареала на территории Архангельской области обычно связывают с преобладающим влиянием ростово-суздальской колонизации на развитие этого края. Например, И.А. Елизаровский полагает, что одна из