Конфиксальные глаголы и их синонимические отношения в русском языке

• Автор: Бубекова, Лариса Борисовна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2004
• Место защиты: Казань
• Количество страниц: 179 с. : ил.

Глава 1. Конфиксальное глагольное словообразование

в русском языке

1.1. Вопрос о конфиксации как особом способе морфологического словопроизводства

1.2. Проблемы исследования конфиксации в сфере глагола

Глава 2. Словообразовательные значения конфиксальных глаголов

2.1. Словообразовательные значения конфиксальных глаголов, мотивированных именами существительными
2.2. Словообразовательные значения конфиксальных глаголов, мотивированных именами прилагательными
2.3. Словообразовательные значения конфиксальных глаголов, мотивированных глаголами

Глава 3. Синонимические отношения конфиксальных глаголов

в русском языке

3.1. Синонимия слоообразовательных типов производных, мотивированных именами существительными
3.2. Синонимия слоообразовательных типов производных, мотивированных именами прилагательными
3.3. Синонимия слоообразовательных типов производных, мотивированных глаголами
Заключение
Словари и сокращения
Библиография
Одной из важнейших задач современной лексикологии и словообразования является исследование словообразовательных типов, дающее представление об устройстве языка в целом и внутренних механизмах его изменений, о его системных возможностях, его способности порождать новые слова и значения. В последние годы в отечественной науке доминирует изучение словообразовательных структур с точки зрения динамики языковых процессов: активно разрабатываются проблемы сочетаемости
словообразовательных аффиксов с различными типами мотивирующих основ, рассматриваются принципы системной организации семантического пространства и механизмы его формализации на лексикословообразовательном уровне языка и т.д.
Однако, несмотря на устойчивый интерес к данной области исследования и обилие работ, рассматривающих уровень морфологического словообразования вдиахроническом аспекте [см., например, разыскания по истории отдельных словообразовательных типов и словообразующих морфем - Дундайте 1974; Левин 1941; Марков 1962; Николаев 1992; 1997; Ножкина-Елина 1959; Пастушенков 1970; Хютль-Ворт 1972; Шанский 1958; 1959 и др. - а также описания истории
словообразовательной подсистемы в целом: Азарх 1984; Варбот 1969; Пастушенков 1981; Улуханов 1992 и др.], многие вопросы словообразования до сих пор не получили достаточно полного и четкого отражения в лингвистической литературе. Так, например, не получили освещения в плане диахронии структурно-семантические отношения и парадигматические связи между производящими и производными в сфере различных групп глагольной лексики, в частности, конфиксальных глаголов. Отметим, что фактической базой теории русского словообразования является пока в большей мере именное словопроизводство, тогда как специфика глагольного словопроизводства в целом и конфиксального - в частности - учитывается
недостаточно. Несмотря на то, что разыскания в области глагольного словообразования разных этапов истории русского языка существуют [работы Б.Н. Головина, И.С. Улуханова, В.В. Лопатина, П.С. Сигалова, В.Г. Костомарова, М.В. Черепанова, В.Г. Барановской, Л.П. Демиденко, С.С. Ежковой, В.В. Кавериной, Ю.П. Князева, В.А. Масловой, М.В. Нефедьева, А.П. Сдобновой, М.А. Кронгауза, Т.В. Поповой и др.], изучению конфиксации в сфере русского глагола (чаще трактуемой как префиксально-суффиксальное словообразование) посвящено относительно небольшое количество работ. При этом материалом исследования выступают обычно данные современного русского языка [Артемов 1980; Воронова 1984; Герасименко 1986; Черепанов 1974; 1975 и др.]. Между тем отсутствие комплексного описания особенностей глагольной конфиксации (во многом обусловленного противоречивостью взглядов и теоретических установок, о чем будет сказано ниже) препятствует не только воссозданию объективной картины эволюции словообразовательной системы русского языка, но и полноценной разработке проблемы слова и его границ. Таким образом, предпринятое в настоящей работе исследование развития глагольной конфиксации и конфиксальной глагольной синонимии на протяжении исторического развития русского языка может не только восполнить пробелы в теории исторического глагольного словообразования, но и способствовать решению целого ряда вопросов словообразовательной синонимии, а значит и проблемы синонимии в общетеоретическом плане.
Вышесказанное определяет актуальность настоящего исследования, объектом которого является развитие конфиксальной глагольной синонимии на протяжении исторического развития русского языка.
Целью настоящего исследования является воссоздание истории взаимодействия словообразовательных типов конфиксальных глаголов и условий схождения и расхождения указанных типов, а значит - выявление причин семантической близости словообразовательных единиц на протяжении длительного периода истории русского языка, исследование синхронических и

4) «давний, исстари заведенный»:
Все новое лучыии, и сьсуды, и порты, а дружьба ветхая.
Пч„ 60. XIV-XV в. СлРЯ. П
5) «Ветхий завет»:
Нъ авва Феодоръ, философъ босъ въ бол кши очън'ки мноз’й, ветхы и новы извыче, тьчию имяше утешение съ братнею пребывати и съ другы бес rkdoeamu.
Патерик Син., 271. XI - XII. СлРЯ. II. 126.
Приведенные примеры показывают, что бесприставочный глагол ветшати мотивируется четвертым значением прилагательного - «давний, исстари заведенный» - поскольку речь идет о традиции. Глагол изв’Ьпшати мотивируется в первом своем значении - «стать ветхим» - основным значением имени прилагательного - «ветхий, обветшалый», а во втором случае развивает свое собственное, новое значение, не выводимое из значения прилагательного ветхий - «застареть, быть запущенным».
Однако с течением времени рассматриваемые глаголы претерпели семантические изменения. Так, уже в XVIII в. глагол ветшать имеет значение «становиться ветхим, дряхлеть» (Сл XVIII в. III. 86-87.), а глагол изветшать фиксируется лишь в одном значении «стать совсем ветхим» (Сл XVIII в. IX. 20.), следовательно, лексемы ветшать и изветшать различаются только степенью интенсивности проявления признака. К тому же периоду относится появление у глагола обветшать следующих значений: «в ветхость приходить» и «быть низменным» (CAP. IV. 9.). В первом значении указанное образование является словообразовательный синонимом производного изветшать.
В современном русском языке прилагательное ветхий фиксируется в следующих значениях: «разрушающийся; пришедший в негодность от времени; обветшалый»; «очень старый, дряхлый»; «ветхозаветный (о религии)» (БТС. 123). Глагол ветшать отмечается в значениях «становиться ветхим», «становиться более ветхим» (БТС. 123), глагол изветшать - в значениях «прийти в полную ветхость», «стать негодным от ветхости; обветшать» (БТС.