Отражение процесса нивелировки родовых различий во множественном числе у именных родоизменяемых слов в памятниках русской письменности XII - XVII веков : На основе вероятностно-статистического анализа

• Автор: Луконина, Ольга Дмитриевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 226 с. : ил.

§ 1. Актуальность исследования

§ 2. Объект, предмет, цель и задачи исследования

§ 3. Материал исследования

§ 4. Методы и методика исследования

§ 5. Научная новизна исследования

§ 6. Теоретическая и практическая значимость

§ 7. Апробация работы

§ 8. Положения, выносимые на защиту

Глава I. РОД КАК ГРАМхМАТИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ:

ДИАХРОНИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

§ 1. Сущность грамматической категории рода: общая

характеристика
§ 2. Происхождение категории рода в концепциях лингвистов Х1Х-ХХ
веков
§ 3. Характеристика основных категорий имени в древнерусском
языке
§4. Причины изменений в системе категориальных противопоставлений именных родоизменяемых слов в истории
русского языка
Выводы по главе I
ГЛАВА II. ОТРАЖЕНИЕ ПРОЦЕССА НИВЕЛИРОВКИ РОДОВЫХ РАЗЛИЧИЙ В ИМЕНИТЕЛЬНОМ И ВИНИТЕЛЬНОМ ПАДЕЖЕ МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА В РАЗНОСТИЛЕВЫХ
ДРЕВНЕРУССКИХ ПАМЯТНИКАХ XII -XIII ВЕКОВ
§ 1. Функционирование форм именительного и винительного падежей
множественного числа родоизменяемых слов в летописнохроникальных памятниках Х11-ХШ веков
§ 2. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в художественноповествовательных памятниках XII- XIII веков
§ 3. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в деловых и бытовых
памятниках XII- XIII веков
Выводы по главе II
Глава III. ОТРАЖЕНИЕ ПРОЦЕССА НИВЕЛИРОВКИ РОДОВЫХ РАЗЛИЧИЙ В ИМЕНИТЕЛЬНОМ И ВИНИТЕЛЬНОМ ПАДЕЖЕ МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА В РАЗНОСТИЛЕВЫХ ПАМЯТНИКАХ ПЕРИОДА РАСПАДА ДРЕВНЕРУССКОГО И ФОРМИРОВАНИЯ СТАРОРУССКОГО
ЯЗЫКА (Х1У-ХУ ВВ.)
§ 1. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в летописнохроникальных памятниках XIV- XV веков
§ 2. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в художественноповествовательных памятниках XIV- XV веков
§ 3. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в деловых и бытовых
памятниках XIV- XV веков
Выводы по главе III
Глава IV. ОТРАЖЕНИЕ ПРОЦЕССА НИВЕЛИРОВКИ РОДОВЫХ РАЗЛИЧИЙ В ИМЕНИТЕЛЬНОМ И ВИНИТЕЛЬНОМ ПАДЕЖЕ МНОЖЕСТВЕННОГО ЧИСЛА В РАЗНОСТИЛЕВЫХ
СТАРОРУССКИХ ПАМЯТНИКАХ ХУЬХУП ВЕКОВ
§ 1. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в летописнохроникальных памятниках XVI-XVII веков
§ 2. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в художественноповествовательных памятниках XVI-XVII веков
§ 3. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в деловых и бытовых
памятниках XVI-XVII веков
Выводы по главе IV
Глава V. АНАЛИЗ ДИНАМИКИ ПРОЦЕССА НИВЕЛИРОВКИ РОДОВЫХ РАЗЛИЧИЙ ВО МНОЖЕСТВЕННОМ ЧИСЛЕ У ИМЕННЫХ РОДОИЗМЕНЯЕМЫХ СЛОВ В ИСТОРИИ
РУССКОГО ЯЗЫКА
§ 1. Функционирование форм именительного и винительного падежей множественного числа родоизменяемых слов в разностилевых
памятниках XII- XVII веков
§ 2. Моделирование процесса утраты родовых различий во
множественном числе в период до XII века
Выводы по главе V
Заключение
Источники
Список использованной литературы Приложения
,210

Вопрос терминологии носит принципиальный характер, поскольку оказывается тесно связанным с другим вопросом — о генезисе собственно категории рода.
Т.В.Гамкрелидзе и В.В. Иванов рассматривают в качестве основания для разделения имен на одушевленные и неодушевленные семантический признак: наличие или отсутствие у денотата имени жизненной активности и жизненного цикла. К одушевленному роду относятся именные образования, обозначающие людей, животных, растения, а также объекты, мыслящиеся носителем языка как выразители активного начала, и названия персонифицированных, активно мыслимых явлений природы и абстрактных понятий.
С другой стороны, Т. Барроу решительно возражает против терминов “одушевленный” и “неодушевленный” род: “неправильно говорить об “одушевленном” и “неодушевленном” роде, как будто двоичная классификация была по своему происхождению выражением этого различия. Эта система была обязана своим существованием причинам главным образом грамматическим, а не какой-либо психологической классификации предметов внешнего мира. <...> Персонификация играет какую-то роль, но совершенно вспомогательную” (Барроу, 1976, 194).
Противопоставление мужского рода женскому развилось на протяжении истории индоевропейского праязыка.
Спорным является вопрос о том, следует ли признать бинарность хеттской родовой системы архаизмом или же новообразованием, возникшим на базе старой трехчленной системы. В пользу исконности именно бинарной системы родовых противопоставлений свидетельствует древность текстов, отразивших эту систему (древнейшие тексты, написанные на хеттском языке, датируются примерно XVIII веком до новой эры). Кроме того, бинарный характер системы родовых противопоставлений мог поддерживаться еще и древней индоевропейской мифологией с пантеоном парных божеств и близнечным