Лексическая наполняемость и структурно-семантические особенности компаративных тропов в русском языке

• Автор: Ушакова, Юлия Юрьевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2005
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 371 с.

* І
ГЛАВА 1. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕОСОБЕННОСТИ И ЛЕКСИЧЕСКОЕ НАПОЛНЕНИЕ СРАВНИТЕЛЬНОЙ
КОНСТРУКЦИИ И МЕТАФОРЫ
§ 1. Образная сравнительная конструкция и метафора
в системе компаративных тропов
§ 2. Возможные ограничения в лексическом составе субъекта
^ и объекта сравнения в сравнительной конструкции
ф § 3. Ограничения в лексическом составе
субстантивной метафоры в позиции предиката
ГЛАВА 2. СУБСТАНТИВНАЯ ГЕНИТИВНАЯ
ДВУЧЛЕННАЯ МЕТАФОРА
§ 1. Краткая история изучения субстантивной генитивной
двучленной метафоры
§ 2. Субстантивная генитивная двучленная метафора как
компаративный троп
§ 3. Субстантивная генитивная двучленная метафора в системе
ф компаративных тропов языка
§ 4. Семантические отношения между опорным словом
и генитивом внутри двучленной метафоры
§ 5. Типы лексических значений составляющих
двучленной метафоры
§ 6. Субстантивная генитивная двучленная метафора
и контекст
ф § 7. Семантика двучленной метафоры и сочинительные
ряды ее составляющих

л /' V
ГЛАВА 3. ЛЕКСИЧЕСКОЕ НАПОЛНЕНИЕ И ЕГО ОГРАНИЧЕНИЕ
В СУБСТАНТИВНОЙ ГЕНИТИВНОЙ ДВУЧЛЕННОЙ
^ МЕТАФОРЕ
3 Л. Лексическая наполняемость двучленной метафоры
3.2. Лицо как субъект и объект сравнения в двучленной метафоре.... 124 § 1. Название лица как объект сравнения
в двучленной метафоре
§ 2. Название лица как субъект сравнения
в двучленной метафоре
^ 3.3. Лексические ограничения в составе объекта и субъекта
ф сравнения двучленной метафоры
в других тематических группах
§ 1. Конструкции с родительным субъекта действия
§ 2. Конструкции с родительным комплетивным
§ 3. Конструкции с родительным реалии и ее проявления
§ 4. Конструкции с родительным отношения
§ 5. Конструкции с родительным определительным
ГЛАВА 4. ПАДЕЖНЫЕ ФОРМЫ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ
С КОМПАРАТИВНОЙ СЕМАНТИКОЙ
# 4.1. Родительный падеж в компаративной
системе русского языка
§ 1. Семантика составляющих и семантические связи
между ними в родительном сравнения
§ 2. Возможности родительного сравнения
как средства типизации
§ 3. Лексическая наполняемость родительного сравнения
4.2. Творительный падеж в компаративной
системе русского языка
§ 1. Семантические связи творительного сравнения
с действием и субъектом действия (сравнения)
§ 2. Ограничения в употреблении творительного сравнения
§ 3. Творительный сравнения в компаративной
системе русского языка
ГЛАВА 5. КОМПАРАТИВНЫЕ МОДЕЛИ И ЛЕКСИЧЕСКИЕ ОГРАНИЧЕНИЯ В ТВОРИТЕЛЬНОМ СРАВНЕНИЯ КАК ОБРАЗНОМ СРЕДСТВЕ ЯЗЫКА
5.1. Названия лица в творительном сравнения в языке
и художественном тексте
5.2. Название животных в творительном сравнения в языке
и художественном тексте
5.3. Названия неодушевленных реалий различных тематических групп в творительном сравнения
в языке и художественном тексте
§ 1. Творительный сравнения - названия стихии воды
§ 2. Творительный сравнения - названия стихийных
явлений природы
§ 3. Творительный сравнения - названия стихии огня
§ 4. Творительный сравнения - названия небесных тел
§ 5. Творительный сравнения - названия предметов
§ 6. Творительный сравнения - названия реалий
растительного мира
£ 2. Возможные ограничения в лексическом составе субъекта и объекта сравнения в сравнительной конструкции.
Можно предположить, что круг денотатов, выступающих в функции субъекта сравнения, практически не ограничен, так как объектом познания могут выступать люди, животные, предметы, явления, действия, признаки, ситуации.
Какой субъект сравнения не может быть или маловероятен в сравнительной конструкции?
Во-первых, давно известно, что «противопоказано» быть субъектом предложения (а в предложенных контекстах это субъекты сравнения) словам с оценочной семантикой, которым уготовлена «судьба» предикатов (т. е. объектов сравнения). У Н. Д. Арутюновой читаем: «Использование качественных и оценочных имен лица единственно с целью отождествления предмета сообщения в общем случае неуместно» [Арутюнова 1998, 62]. А. Вежбицка так же указывает, что «обозначение лица типа подлинный художник, отличный оратор, хороший пловец непригодны для целей идентификации, т. е. не могут фигурировать в роли субъекта предложения, поскольку основная часть их семантического содержания указывает не на объективные признаки лица (референта имени), а на отношение к нему говорящего» [Вежбицкая 1982, 239].
На наш взгляд, согласиться с этим можно лишь в том случае, если эти оценочные обозначения лиц употреблены в конкретно-денотативном значении. Неконкретная референция, как представляется, меняет их положение, и такие конструкции свободно употребляются и в качестве субъекта предложения, и в качестве субъекта сравнения. Ср.: Хороший пловец плавает, как дельфин, а плохой — как лягушка. Подлинный художник как барометр общества и как его судья. Отличный оратор среди толпы как пастух среди овец.