Суффиксальные словообразовательные макротипы существительных в современном русском языке

• Автор: Хитина, Марина Владимировна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 227 с.

Глава 1. Аспекты рассмотрения суффиксов -ник, -щик, -ак,

-ач, -ун, -арь в специальной литературе

Глава 2. Качественно-количественная характеристика

суффиксальных макротипов на -ник,

- щик, -ак, -ач, -ун, арь

2.1. Вопрос о семантическом единстве поливалентного

суффикса, формирующего макротип

2.2. Границы и объёмность исследуемых макротипов

2.3. Структура и семантика исследуемых макротипов

а) Макротип на -ник

б) Макротип на -щик

в) Макротип на -ак
г) Макротип на -ач
д) Макротип на -ун
е) Макротип на -арь
Заключение
Список использованной литературы
Список сокращений, принятых в диссертации
Приложение

В современной теории словообразования сохраняет свою актуальность изучение различных микросистем и закономерностей их организации.
Словообразовательные типы, представляющие основную единицу системы словообразования, практически изучены, как известно, в наибольшей мере. Дальнейшее познание свойств и закономерностей организации системы требует углубленного изучения и более крупных объединений производных слов, создающихся на базе словообразовательных типов. К ним относятся, в частности, исследуемые в данной работе микросистемы производных, включающих один и тот же словообразовательный формант.
Отправным пунктом при этом являются вопросы, связанные с
современной трактовкой и осмыслением базовой единицы
словообразовательного типа.
В дериватологии обычно принимается определение словообразовательного типа, которое в качестве обязательного компонента включает общность части речи базовых основ. Ср. в «Русской грамматике -80»: словообразовательный тип - «схема построения слов определённой части речи, абстрагированная от конкретных лексических единиц, характеризующихся а) общностью части речи непосредственно
мотивирующих слов и б) формантом, тождественным в материальном и семантическом отношении (морфема или другие словообразовательные средства)». В такой формулировке семантическое тождество форманта подразумевает общность словообразовательного значения.
Наряду с приведённым определением словообразовательного типа существует определение, не принимающее в качестве обязательного
критерия принадлежность мотивирующих к одной части речи. Возможность такого определения словообразовательного типа обусловлена наличием идентичного словообразовательного значения у производных с

мотивирующими различной лексико-грамматической принадлежности, являющимися синтаксическими дериватами. Учитывая данное обстоятельство, Ю.С. Азарх предлагает в пределах типов с исходными единицами различных частеречных классов выделять подтипы. Например, к одному словообразовательному типу с мутационным словообразовательным значением исследователь относит подтипы со значениями: а) носитель процессуального признака {приказчик, сборщик); б) носитель предметного признака {трамвайщик)-, в) носитель качественного признака {поденщик) (Азарх, 1984, 42). Аналогичную словообразовательно-семантическую
иерархию строит В.И. Максимов в своей работе «Суффиксальное словообразование имён существительных в русском языке» (1975). По сути дела, подтипы в данном случае есть не что иное, как традиционно выделяемые словообразовательные типы.
Е.А. Земская в своей работе «Словообразование как деятельность» пишет: «Учитывая новейшие достижения в дериватологии, показывающие особую роль синтаксических дериватов, представляется необходимым изменить определение словообразовательного типа, этой основной единицы словообразования. В один словообразовательный тип следует объединить производные от базовых основ слов определённой части речи и их синтаксических дериватов» (Земская, 1992, 37). Данная трактовка
словообразовательного типа имеет свою логику. С другой стороны, сохраняя традиционное определение словообразовательного типа, учитывающее единую частеречную принадлежность мотивирующих, можно выделить более крупную единицу классификации, которая объединяет производные с одним и тем же формантом, образованные от основ (слов) разных частей речи. JI. Вайсгербер вводил понятие «словарной ниши» (Wortnische), приводя в качестве примера слова с суффиксом -ling, означающие «ребёнок, невзрослое существо», мотивированные глаголами (Säugling - «ребёнок, которого кормят грудью»; ср. säugen - «кормить

исследователей, аффикс не может выступать в тождественном значении в сочетании со словами разных частей речи». В качестве иллюстрации автор приводит точку зрения П.А. Соболевой, которая считает, что «омонимия формантов определяется как соответствие формантов различным деривационным шагам, например, -ко/ варка, где -кя2 соответствует шагу R2RjX (т. е. переходу от глагола к существительному. - И.У.) и -ка2 комсомолка, где -ка2 соответствует шагу R2R2X (т. е. переходу от существительного к существительному. - И. У.) и -ка2 вишнёвка, где -коз соответствует шагу R2R3X (т. е. переходу от прилагательного к существительному. - И.У.)» (Соболева, 1970, 22). Как отмечает И.С. Улуханов, нередко омонимичные аффиксы действительно сочетаются с разными частями речи. Кроме приведённых П.А. Соболевой, автор указывает и на другие аффиксы: -нуг в слепнуть и -ну2- в толкнуть', -окг в игрок и -окг в грибок, дог в дореволюционный и до2- в дойти и др. Но исходя из критерия П.А. Соболевой, следовало бы считать омонимичными суффиксы в глаголах белеть (RjR3X) и сиротеть (R]R2X); в существительных идеализм (R2R3X) и символизм (R2R2X); массаж (R2R]X) и подхалимаж (R2R2X); пожарш(е (R2R2X) и игрище (R2R]X)h др., но не омонимичными - в словах ножка и делегатка (оба соответствуют одному и тому же деривационному шагу R2R2X), черника и периодика (R2R3X), домина, горошина и осетрина (R2R2 X) и др. (Улуханов, 1977, 111).
Однако можно отметить, «что в целом ряде случаев мотивирующие слова, относимые к разным частям речи, оказываются базой выражения одного и того же словообразовательного значения» (Манучарян, 1974, 522).
Так, при образовании прилагательных к одному семантикословообразовательному результату может приводить мотивированность глаголами и отглагольными существительными. Ср., например, хвастать -хвастливый, ворчать - ворчливый и сон - сонливый, расчёт - расчётливый («склонный к действию, названному мотиватором»). Аналогичное явление