Суффиксальное словообразование имен существительных со значением лица в западных среднерусских говорах Тверской области

• Автор: Щербакова, Марина Евгеньевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Тверь
• Количество страниц: 178 с. + Прил. (96 с.)

^ Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО
И ДИАЛЕКТНОГО СЛОВООБРАЗОВАНИЯ
1.1. Вопросы теории словообразования современного русского литературного языка
1.1.1. Понятие мотивированности
1.1.2. Понятие словообразовательной структуры
1.1.3. Понятие словообразовательного значения
'■V 1.1.4. Понятие типа словообразовательного значения
1.1.5. Понятие словообразовательного типа
ф 1.2. Теоретические аспекты словообразования в русских
народных говорах
1.2.1. История вопроса
1.2.2. Вопрос о специфике диалектного словообразования
1.2.3. Словообразовательная вариантность
в русских народных говорах
1.2.4. Тенденция к окказиональности диалектного словообразования
ур Выводы по главе I
ГЛАВА II. СУФФИКСАЛЬНОЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЕ ОТГЛАГОЛЬНЫХ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ СО ЗНАЧЕНИЕМ ЛИЦА В ЗА-• ПАДНЫХ СРЕДНЕРУССКИХ ГОВОРАХ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
2.1. Характеристика отглагольных дериватов XIX века. Сравнительно-сопоставительный анализ диалектных
и литературных словообразовательных типов
2.2. Характеристика современных дериватов. Словообразовательная динамика от XIX века к современному периоду
А' Выводы по главе II

Глава III. СУФФИКСАЛЬНОЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЕ ОТСУБСТАН-ТИВНЫХ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ СО ЗНАЧЕНИЕМ ЛИЦА В ЗАПАДНЫХ СРЕДНЕРУССКИХ ГОВОРАХ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ф 3.1. Характеристика отсубстантивнных дериватов XIX века.
Сравнительно-сопоставительный анализ диалектных и литературных словообразовательных типов
3.1.1. Отсубстантивные дериваты реляционного типа словообразовательного значения
3.1.2. Отсубстантивные дериваты модификационного типа словообразовательного значения

3.2. Характеристика современных дериватов. Словообразовательная
Ф динамика от XIX века к современному периоду
Выводы по главе III
Глава IV. СУФФИКСАЛЬНОЕ СЛОВООБРАЗОВАНИЕ ОТАДЪЕКТИВ-НЫХ, ОТНАРЕЧНЫХ, ОТМЕСТОИМЕННЫХ И ОТНУМЕРАТИВНЫХ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ СО ЗНАЧЕНИЕМ ЛИЦА В ЗАПАДНЫХ СРЕДНЕРУССКИХ ГОВОРАХ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
4.1. Характеристика дериватов ХГХ века. Сравнительно-сопоставительный анализ диалектных и литературных словообразовательных типов
4.1.1. Характеристика отадъективных дериватов
4.1.2. Характеристика отместоименных дериватов
4.1.3. Характеристика отнаречных дериватов
ф 4.1.4. Характеристика отнумеративных дериватов
4.2. Характеристика современных дериватов. Словообразовательная
динамика от XIX века к современному периоду
Выводы по главе IV
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Список условных сокращений
л Список использованной литературы

Лингвистическая наука обращена к человеку, его сознанию, мышлению, деятельности. Исследования последних десятилетий наглядно продемонстрировали, что в «естественном языке экстралингвистическая реальность представляет собой мир, взятый в интерпретации его людьми, вместе с их отношением друг к другу» (Булыгина Шмелев 1997: 7).
Одним из наиболее показательных в этом отношении уровней языка является уровень словообразования, поскольку словообразовательная система языка очень динамична и ярко и детально отражает внутриязыковую действительность.
Диалектное словообразование по сравнению с литературным характеризуется еще большей подвижностью и «чуткостью» к изменениям, происходящим в реальном мире. И потому, «исследуя фрагмент диалектной словообразовательной системы, мы приближаемся к пониманию языковой личности носителя диалекта» (Артемьева 2000: 9).
В последние десятилетия XX в. изучение диалектного словообразования является одним из наиболее актуальных вопросов в исследовании русских народных говоров. Словообразование Тверского региона изучалось недостаточно, несмотря на то, что другие аспекты тверских говоров, в частности, фонетический и лексико-семантический, исследованы разносторонне (Мальцев, Филин 1949: Копорский 1946; Копорский 1949; Строгова 1956; Кириллова 1956; Виноградова 1953; Кириллова, Бондарчук, Белова, Куликова 1972; Меркулов 1974; Кириллова 1980; Новикова 1986; Новикова 1990; Новикова 2001а; Габлина 2001; Кириллова 2001; Усачева 2001 и др.).
Словообразовательный уровень тверских диалектов рассматривается в работах исследователей, характеризующих говор какого-либо населенного пункта или района Тверского региона (Разумихин 1853; Смирнов 1904; Копорский 1946; Белова 1958), однако словообразовательные особенности в этих исследованиях представлены фрагментарно. Также существует ряд статей, которые рассматривают образование отдельных тверских словообразовательных типов
Рассматриваемый тип можно иллюстрировать табл. 9:
Таблица
Производное слово Производящее слово ЧР произ- водящ. Тип СЗ СЗ Локализация
вазг-ун ‘кто вазганит’ вазганить ‘гадить, пачкать’ г Р сд ПТО
лабз-ун ‘льстивый угодник, искательный льстец; обманщик’ лабзиться‘льстить’ Г Р сд ПТ
пест-ун ‘толстый, балованный мальчик’ пестовать Г Р СД ПТО
брезгот-ун ‘кто брезгочет’ брезготать ‘верещать, кричать резким голосом; брюзжать, ворчать’ Г Р сд ТО
фыкт-ун ‘плакса’ фыктать ‘плакать глухо, всхлипывать’ Г Р СД ПТО
Образование производных данного словообразовательного типа отражено в табл. 9 Приложения.
Как в литературном языке, так и в говорах данный тип отличается высокой активностью. Помимо указанного факта, большинство зафиксированных диалектных имен существительных с суффиксальным формантом -ун имеют экспрессивно-оценочный оттенок, что сближает диалектную лексику рассматриваемого типа с лексикой соответствующего типа в литературном языке.
, 2.1.11. Словообразовательный тип отглагольного образования с суффиксальным формантом -ш(а)/-уш(а) насчитывает в западных среднерусских говорах Тверской области 26 дериватов.
Авторы «Русской грамматики» отмечают, что в литературном языке «существительные общего и женского рода с суффиксом -ш(а)/-уш(а) называют предмет (одушевленный или неодушевленный), производящий действие, названное мотивирующим словом. Морф -ш(а) выступает после гласных, морф -уш(а) - после согласных... Название лица - общего рода, остальные - женского рода» (Русская грамматика 1980: 152). «Русская грамматика» оценивает данный тип

как обнаруживающий продуктивность в разговорной речи.