Символ как фактор текстопорождения : На материале текстов современной русской поэзии Горного Алтая

• Автор: Попов, Алексей Владимирович
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Барнаул
• Количество страниц: 167 с. : ил.

Глава 1. ТРАНСФОРМАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ СИМВОЛА ^ В СВЕТЕ РИТОРИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ ЭТОСА, ПАФОСА И
ЛОГОСА
1.1. Символ как потенциальный текст
1.2. Текст как развёрнутый символ
1.3. Уместность как необходимое условие развёртывания символов
гора, кедр, река, конь в современной русской поэзии Горного Алтая
1.4. Методика исследования развёртывания символа. Опыт анализа
стихотворения Г. Кондакова «Горы... Ваши снежные вершины»
ВЫВОДЫ
^ Глава 2. АКТУАЛИЗАЦИЯ СТРУКТУРЫ СИМВОЛА КАК
ТЕКСТОПОРОЖДАЮЩИЙ ПРОЦЕСС
2.1. Структура символа и возможность её вербализации
2.2. Механизмы актуализации и вербализации структуры символа
2.2.1. Механизмы актуализации семантической структуры
символа в свете его амбивалентности
2.2.2. Механизмы вербализации структуры. Трансформация символа в текст или фрагмент текста
2.3. Актуализационная функция ключевых слов-символов в текстах современной русской поэзии Горного Алтая
2.4. Актуализационная функция имён собственных как ключевых символов в текстах современной русской поэзии Горного Алтая
2.5. Актуализационные повторы как маркёры пафоса в текстах
современной русской поэзии Горного Алтая
ВЫВОДЫ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ИСТОЧНИКИ ИССЛЕДОВАНИЯ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Диссертационное исследование посвящено рассмотрению символа как текста в аспекте трансформационного потенциала и текстопорождающей способности символа на материале текстов современной русской поэзии Горного Алтая.
Актуальность темы исследования обусловлена устойчивым интересом современной филологии к проблемам структуры и функционирования символа в художественном тексте [Резникова 2004, Солодуб 2002, Тодоров 1999 и др.]; к проблемам структуры и функционирования художественного текста [Общая риторика 1986, Кубрякова 2001, Никонова 2002, Пешкова 1999, Чувакин 1995, Эко 2004 и др.) и, в частности, к проблеме порождения текста [Апресян 1995, Жолковский, Щеглов 1996, Мельчук 1995 и др.].
Несмотря на наличие большого числа исследований символа, недостаточно разработанной остаётся проблема его функционирования в художественной коммуникации и неразработанной, но заявленной (Ю.М. Лотман [1996]), проблема текстопорождающей функции символа.
В.В. Виноградов, определяя задачи, которые стоят перед наукой о художественной речи, в центр внимания выдвигает вопросы «символики» [Виноградов 1971: 244]. Наука о поэтическом языке, по В.В. Виноградову, «имея в качестве предельной единицы символ, изучает вопросы, связанные со значением, конструированием, формами расположения и комбинаторными объединениями символов» [там же: 241 - 249]. Названные вопросы остаются открытыми и требуют решения.
В современных лингвистических исследованиях, посвящённых художественно-речевому символу, получают развитие многие положения концепции символа A.A. Потебни [Резникова 2001, Шелеетюк 1997 и др.]. Прежде всего это понимание поэтического слова как символической структуры, сложность этой структуры, многозначность символа и его
воплощении они несут этнокультурную специфику, т.к. выражают национальную картину мира
В рассматриваемых нами символах имеется ряд общих идентичных или пересекающихся значений, что связывает их в символическое единство и позволяет одним символам выражаться через другие, дублировать значения, увеличивая возможности их актуализации.
Гора - «значительная возвышенность, поднимающаяся над окружающей местностью» [Ожегов, Шведова 1997].
Нами не ставилась задача дать исчерпывающее описание значений символа Для нашего исследования достаточно указать несколько основных, как представляется, значений. Это уже на данном этапе исследования позволит увидеть многозначность структуры символа в потенциальном состоянии и в дальнейшем - частичное снятие многозначности в результате актуализационного процесса
Символ гора имеет в содержании амбивалентные значения - это: 1) сила, мощь, гордость; 2) самопознание совершенство, духовность, духовный рост, высота души, помыслов; 3) место, где живёт Бог (боги, духи), храм; 4) центр вселенной, вертикаль (ось) мира, вершины соединяют небо (возвышенное) и землю (обыденное), то есть два мира: божественный и человеческий, переход из одного мира в другой; 5) постоянство, долголетие; 6) трудности, преграды на пути к чему-либо, неприступность, величие и холодность (несокрушимое равнодушие), опасность [Жюльен 1999, Фоли 1995, Кэрлот 1994, Похлебкин 2001, Избранные эмблемы и символы 2000].
Уместность проявляется в культурной значимости символа [Попов 2002 б]. Как отмечает В.П. Ойношев, «культ горы играет особую роль в традиционном мировоззрении алтайцев, и это очень ярко представлено в эпосе, где горам присуще мужское начало...» [Ойношев 1998: 18]. Горы -один из архетипов алтайского национального сознания, с ним связаны многие представления алтайцев [Чичинов 1995]. Учитывая культурную ценность данного символа, можно предположить, что из амбивалентного