Семантика звукообозначений в поэзии Ф.И. Тютчева

• Автор: Атаманова, Наталья Викторовна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Брянск
• Количество страниц: 226 с.

ГЛАВА I. Звук в аспекте изучения художественной поэтической системы § 1. Специфика поэтического языка и поэтического слова в аспекте анализа языковой личности художника слова и

его языковой картины мира

§ 2. Лингвистические аспекты изучения звука и

их специфические особенности

Выводы по 1 главе

ГЛАВА II. Ф.И. Тютчев как языковая и поэтическая личность § 1. Общая характеристика литературы о творчестве Ф.И. Тютчева

и языке его поэзии

§ 2. Особенности языковой и поэтической личности

Ф.И. Тютчева

§ 3. Лексико-семантическая характеристика лексемного состава поэзии

Ф.И. Тютчева

Выводы по 2 главе
ГЛАВА III. Семантическая организация слов-звукообозначений в поэтическом идиолекте Ф.И. Тютчева § 1. Лексика восприятия и ее место в поэтическом идиолекте
Ф.И. Тютчева
§ 2. Лингвистические и метафизические представления о звукообразе в поэтическом идиолекте Ф.И. Тютчева
2.1. Звукообраз: общее содержание понятия,
классификация звуков и способы их выражения
2.2. Пространственная характеристика звука
2.2.1. Звуки хаоса
2.2.2. Звуки земли
2.2.3. Звуки неба
2.2.4. Звуки воды
2.2.5. Звуки огня
2.3. Временная характеристика звука
2.3.1.Звуки дня
2.3.2.3вуки ночи
2.3.3. Звуковая характеристика переходных временных категорий и
циклических процессов
§ 3. Семантическая характеристика звукообраза
в поэтическом идиолекте Ф.И. Тютчева
3.1. Принципы семантизации звукообраза в поэтическом идиолекте
Ф.И. Тютчева
3.2. Способы языкового выражение звука в поэтическом идиолекте Ф.И.Тютчева
3.2.1. Микрогруппа «Звук»
3.2.2. Микрогруппа «Интенсивность звука»
3.2.3. Лексические единицы звука,'объединенные семой «крик»
3.2.4. Лексические единицы звука, объединенные семантическим компонентом «громкий, сильный звук»
3.2.5. Лексические единицы звука с семантическим компонентом
«резкий звук»
3.2.6. Лексические единицы звука, объединенные семой «шум»
3.2.7. Лексические единицы звука с семой «слабое звучание»
3.2.8. Микрогруппа «Долгота, длительность звука»
3.2.9. Микрогруппа «Высота звука»
3.3. Способы специфически тютчевского представления звукообраза
в стихотворных произведениях поэта
3.3.1. Стихийность в поэтическом идиолекте Ф.И. Тютчева
3.3.2. Музыкальность в поэтическом идиолекте Ф.И. Тютчева
3.3.3. Символика наименований музыкальных инструментов
в поэтическом идиолекте Ф.И. Тютчева
3.3.4. Колокольный звон в поэзии Ф.И. Тютчева
3.4. Лексико-семантический состав лексем речевой деятельности
в поэтическом идиолекте Ф.И. Тютчева
3.5. Лексика молчания как отсутствие или ожидание звука
® в поэтической системе Ф.И. Тютчева
Выводы по 3 главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ
ПРИЛОЖЕНИЕ
^ ПРИЛОЖЕНИЕ

A.C. Пушкина. Например, исследователь H.JI. Васильев указывает на близость Ф.И. Тютчева к A.C. Пушкину «не только по мысли, но и по лексике» [Васильев 2000: 8]. Наиболее обстоятельно выраженной считается позиция
B.В. Виноградова, утверждавшего, что тютчевский стиль развивался самостоятельно по отношению к стилю A.C. Пушкина, но не мог не испытывать на себе его влияние, поскольку «прямое или косвенное воздействие пушкинского языка ощутительно на всех литературных стилях 30-40 гг. Борьба с A.C. Пушкиным, обход его поэтической системы... не исключали зависимости от нее» [Виноградов 1982: 295].
Следует отметить, что, несмотря на влияние традиций, органически воспринятой и своеобразно преобразованной им передовой культуры своего времени, Ф.И. Тютчев оставался самобытным и непохожим на других поэтов. Он, по словам В. Кожинова, «был не «противник» Пушкина, а великий поэт нового, иного направления» [Кожинов 1978: 102]. И одним из примеров такой самобытности является нарочитая архаичность, остававшаяся не последним звеном в лексическом составе поэзии на всех этапах ее развития.
Одним из первых причислил поэта к архаистам JI.B. Пумпянский, отмечая связь поэтической системы Ф.И. Тютчева с поэтической системой Г.Р. Державина в наличии «устарелых форм» его языка и пристрастии к составным прилагательным [Пумпянский 1928: 36]. Архаичность языка поэта отмечал также В.А. Малаховский, выделяющий в качестве ее источника, наряду с державинской лирикой, язык старинных грамот, актов и летописей, которыми интересовался поэт, чтение им библии и евангелия, написанных на старославянском языке [Малаховский 1943: 405]. К архаистам Ф.И. Тютчева относили В. Брюсов [1975: 205], И.С. Тургенев [1979: 176], Н.К. Гудзий [1930: 549], JI. Гинзбург [1997: 95], A.A. Николаев [1988: 5], Б.М. Козырев [1988: 81] и др. Пожалуй, активнее всех причислял Ф.И. Тютчева к архаистам Ю.Н. Тынянов, наблюдая архаичность не столько в следовании поэтом литературным традициям XIX в., сколько в самом его языке как таковом, поскольку архаичным было само сознание поэта. По его мнению, «... архаизмы вводят в высокий лексический строй. Ф.И. Тютчев вырабатывает особый