Полисемия как один из факторов формирования антонимо-синонимических блоков : на материале качественных прилагательных русского языка

• Автор: Драчук, Нина Вячеславовна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 204 с. : ил.

Глава 1.

Системно-семантический потенциал полисемии

1. Природа и сущность полисемии

2. Семантическая структура многозначного слова

2.1. Слово как совокупность лексико-семантических вариантов

2.2. Проблема семантического единства значений полисеманта и

подходы к ее решению

3. Семная структура значений многозначного слова

3.1. Компоненты значения в рамках структурного подхода

3.2. Виды классификаций компонентов значений полисеманта

4. Парадигматические отношения полисеманта

4.1. Полисемия и антонимия
4.2. Полисемия и синонимия
Выводы по первой главе
Глава 2.
Семантическая структура многозначного слова и его антонимо-синонимические отношения
1. Проблемы описания антонимо-синонимических отношений.
Понятие антонимо-синонимического блока
2. Факторы, определяющие функционирование антонимо-синонимических блоков на основе
многозначных прилагательных
3. Семантическая структура полисеманта и особенности образования
антонимо-синонимических блоков на его основе
3.1. Типология значений многозначных прилагательных в составе антонимо-синонимических блоков
3.2. Модели антонимических отношений полисеманта и их реализация
в антонимо-синонимических блоках

3.3. Квантитативный показатель полисемии и антонимические
отношения в структуре антонимо-синонимических блоков
3.4. Роль стилистической характеристики прилагательных
в организации антонимо-синонимических блоков
Выводы по второй главе
Глава 3.
Семная организация значений многозначного слова и его антонимо-синонимические отношения
1. Компонентный анализ в изучении семной структуры
значений полисемантичных единиц
2. Семный анализ содержательной структуры прилагательных и антонимо-синонимических блоков,
формирующихся на их основе
2.1. Отражение семного состава прилагательных в антонимических оппозициях антонимо-синонимических блоков
2.2. Семная структура прилагательных в составе синонимических рядов, представленных в антонимо-синонимических блоках
3. Семный состав структурных типов прилагательных-антонимов и
их место в антонимо-синонимических блоках
Выводы по третьей главе
Заключение
Библиография
Список использованной литературы
Список лексикографических источников
Список сокращений, используемых в работе
Приложения

Современное состояние науки о языке свидетельствует о все возрастающем интересе к разноаспектному описанию семантических явлений. Изучение языковой семантики в русле лингвистических исследований согласуется с уже общепринятым в настоящее время положением о системном характере языка, которое наиболее эксплицитно проявляется в семантике многозначного слова.
Проблема многозначности разрабатывалась на протяжении десятилетий в трудах таких ученых, как Р. А. Будагов, Е. Л. Гинзбург, П. Н. Денисов, А. А. Зализняк, Г. И. Кустова, Ф. А. Литвин, И. Г. Ольшанский, М. В. Никитин, М. А. Стернина, А. А. Уфимцева. В настоящее время изучение полисемии связано с появлением новых подходов в разработке проблем содержательного аспекта лексических единиц, диктующих необходимость описания многозначного слова во всей сложности его связей с лексико-семантической системой языка в целом. Стремление к интеграции в исследовании полисемии выразилось, в первую очередь, в ее представлении как лексикосемантической микросистемы, обладающей сложной внутренней организацией и вступающей в разнообразные отношения с макросистемой всей лексики. Парадигматическим отношениям полисемантичных единиц в пределах различных лексико-семантических объединений, в частности, отношениям полисемии с антонимией и синонимией посвящены работы Ю. Д. Апресяна, С. Г. Бережана, Л. А. Введенской, В. А. Гречко, В. А. Ивановой, Г. Г. Ивлевой, А. А. Кретова, М. Р. Львова, Е. Н. Миллера, Л. А. Новикова, С. М. Саидовой, А. Н. Тихонова, Ю. В. Федосова, В. Д. Черняк и др. Однако целостного исследования, представляющего описание системного взаимодействия полисемии, синонимии и антонимии, предпринято не было.
Актуальность определяется необходимостью решения ряда вопросов, касающихся отношений полисемии, антонимии и синонимии, не получивших

ды. Ср.: застенчивый, стыдливый, стеснительный, робкий, конфузливый -беззастенчивый, бессовестный, бесстыдный, бесстыжий (прост.), наглый, нахальный, развязный, бесцеремонный, беспардонный (разг.), хамский (разг.), нахрапистый (прост.), разухабистый (прост.). Синонимические ряды такого рода построены на разных признаках, в них можно выявить информацию о смысловых различиях, эмоционально-оценочных, стилистических. В зависимости от того, какого рода информация о синонимах вычленяется, синонимические ряды делятся на однородные и разнородные (Денисов 2000: 108). Такое деление восходит к довольно распространенной в лингвистической литературе классификации синонимов на идеографические (семантические) и стилистические, в зависимости от характера существующих между ними различий. Так, П. Г. Черемисин полагает, что идеографические и стилистические синонимы лишены общих существенных признаков и должны быть четко отграничены друг от друга (Черемисин 1970: 10). Однако такое деление во многом оказывается искусственным. Исследователи выделяют семантикостилистические синонимы, поскольку и идеографические, и стилистические синонимы характеризуются наличием как оттенков лексического значения, так и стилистических признаков (Евгеньева 1966, Васильев 1967, Алекторова 1972, Пухаева 1993). В связи с этим выделять однородные/разнородные ряды не представляется необходимым, так как синонимические ряды в большинстве своем характеризуются и семантическими, и стилистическими различиями.
Указывая на определенный порядок в отношениях между членами СР, исследователи по-разному его определяют. Одни синонимисты считают, что каждый из последующих членов должен обладать дополнительным дифференциальным признаком в сравнении с предыдущим и с ним же, соответственно, соотноситься. Другие же считают, что подобного рода подход «приводит к ненужному расширению синонимического ряда, создает семантическую расплывчатость его» (Левченко 1967: 87), и потому необходимо последующий синоним соотносить не с предыдущим, а с исходным
наш взгляд, определению синонима как члена СР в большей степени соответ-