Названия произведений искусства как объект ономастики

• Автор: Бурмистрова, Елена Анатольевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2006
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 204 с. : ил.

ГЛАВА 1. СПЕЦИФИКА АРТИОНИМОВ В ОНОМАСТИЧЕСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
1.1. Место артионимов в системе ономастических единиц
1.2. Функциональная специфика артионима
1.3. Артионимическая лексика как продукт когниции
1.4. Классификация артионимов
Выводы
ГЛАВА 2. СТРУКТУРНО-СЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ НАЗВАНИЙ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ИСКУССТВА
2.1. Основные подходы к анализу ономастического материала
в современной лингвистике
2.2. Структурные особенности артионимов
2.3. Семантико-ономастические характеристики
артионимической лексики
2.4. Артионимы как прецедентные имена
Выводы
ГЛАВА 3. ВИЗУАЛЬНОЕ И АУДИТИВНОЕ ВОСПРИЯТИЕ
АРТИОНИМОВ: АССОЦИАТИВНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
3.1 .Общая характеристика хода эксперимента
3.2. Визуальный тип ассоциативного эксперимента как средство выявления структурно-семантических особенностей артионимической лексики
3.3. Эстетическая функция образных артионимов
Выводы .г
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
Список лексикографических источников
Список искусствоведческих источников
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
ПРИЛОЖЕНИЕ

Проблематика, связанная с изучением периферийных разрядов имен собственных (ИС), обратила на себя внимание исследователей лишь в конце прошлого столетия (В.Д. Бондалетов, А.Л. Василевский, М.В. Голомидова,
O.A. Дмитриев, Т.В. Евсюкова, Е.А. Елина, Ю.А. Карпенко, Е.В. Кныш, И.В. Крюкова, Т.П. Романова, М.Э. Рут и др.). Исследуя данные разряды, лингвисты отмечают слабую представленность в их единицах свойств ИС; наличие не характерных для них особенностей; неразработанность общепринятых оснований для выделения однородных групп, поддающихся четкой классификации; возможность сохранения их внутренней формы; неустойчивость и изменчивость под влиянием экстралингвистических факторов; реализацию в виде многокомпонентных наименований и аббревиатур и т.д.
Определяя идеонимы как совокупность различных категорий ИС, которые имеют денотаты в умственной, идеологической и художественной сфере человеческой деятельности (Н.В. Подольская), исследователи вместе с тем отмечают, что данные разряды ИС представляют собой сложное языковое явление, уяснение сущности которого связано с решением целого комплекса проблем. Среди идеонимов более всего изучены заглавия литературных произведений (З.Д. Блистковский, В.В. Виноградов, Г.О. Винокур,
Е.В. Джанджакова, Ю.А. Карпенко, С.Д. Кржижановский, В.А. Кухаренко, Б.А. Ларин, А.Ф. Лосев, А.М. Пешковский, A.A. Реформатский, О.И. Фонякова и др.), рассмотренных в функциональном, семантическом, структурном, литературоведческом аспектах. Названия произведений живописи и музыки (артионимы) практически не были предметом научного изучения. Необходимость специального исследования данного разряда ономастической лексики возникает как закономерная потребность в заполнении лакун, образовавшихся вследствие игнорирования артионимов в процессе изучения ономастического пространства.

Объектом исследования являются наименования произведений искусства (живописи и музыки), отражающие этнокультурное своеобразие русского языка.
Предметом исследования выступают семантические и структурные особенности артионимов как уникальной подсистемы ономастической системы современного русского языка.
Цель данной работы - выявление структурно-семантических типов, специфических особенностей функционирования артионимов, определение их места в ономастическом пространстве русского языка.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- выделить и охарактеризовать основные подходы отечественной и зарубежной ономасиологии к изучению ИС в целом и артионимов как единиц ономастического пространства и поля в частности;
- дефинировать термин артионим и определить его место в системе ономастической терминологии;
- определить границы, структуру, содержание, образно-ассоциативный потенциал современных русских артионимов;
- изучить особенности функционирования артионимов в связи с их семантикой и структурой, выявить эстетический потенциал данных единиц;
- провести сопоставительный структурно-семантический анализ артионимов разных классов и типов.
Методологической основой исследования являются основные положения теории имени собственного (В.Д. Бондалетов, Ю.А. Карпенко, И.В. Крюкова, В.А. Никонов, Н.В.. Подольская, A.B. Суперанская, В.И. Супрун,
О.И. Фонякова и др.), концепции языковой картины мира и языкового сознания (Ю.Д. Апресян, Г.В. Колшанский, Е.С. Кубрякова, С.Е. Никитина, В.Н. Телия и др.), лингвоконцептологии (Н.Ф. Алефиренко, В.И. Карасик, Д.С. Лихачев,
В.А. Маслова, Г.Г. Слышкин, Ю.С. Степанов и др.), социо- и психолингвистики

Р.И. Павиленис, наиболее полно охарактеризовавший в своих работах понятие концептуальной системы, отмечает: «Наша вербальная способность базируется на способности восприятия - идентификации и различения - объектов и состояний мира. Если это так, то нет и не может быть проблемы понимания речи и языка вне проблемы понимания мира» (Павиленис 1986: 383). Концептуальная система выступает как система знаний мира, отражающая познавательный опыт человека и на доязыковом уровне, не сводимом к какой бы то ни было лингвистической сущности. По мнению исследователя, еще до знакомства с языком человек в определенной степени знакомится с миром, познает его; благодаря известным каналам чувственного восприятия мира он располагает определенной информацией о нем, различает и отождествляет объекты своего познания. Усвоение любой новой информации о мире осуществляется каждым индивидом на базе той, которой он уже располагает. Образующаяся таким образом система информации о мире и есть конструируемая им концептуальная система определенных представлений человека (Павиленис 1983: 10- 12).
Однако в сложном процессе моделирования объективной реальности в нашем сознании переплетаются две ее картины - концептуальная (логическая) и словесная (языковая). Логическая модель является инвариантной для всех людей и независимой от языка, на котором люди мыслят и общаются. Языковая модель варьируется от языка к языку (Брутян 1976). Глобальная концептуальная модель мира, в которую органично вливается последняя, по справедливому утверждению Б.А. Серебреникова, «богаче языковой картины мира, поскольку в ее создании участвуют разные типы мышления, в том числе и невербальные» (Серебреников 1988: 94).
В последние годы в отечественной семантике развивается направление, целью которого является воссоздание русской языковой картины мира (ЯКМ) на основании комплексного (лингвистического, культурологического, семиотического) анализа лингвоспецифических концептов русского языка в