Деривационный потенциал номинаций времен года в динамическом аспекте : на материале русского языка XI - XX вв.

• Автор: Свечкарева, Яна Владимировна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2007
• Место защиты: Томск
• Количество страниц: 209 с. : ил.

ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Теоретические основы анализа деривационного потенциала слов в синхронно-диахронном аспекте

1. Диахронное словообразование: из истории становления

1.1. Словообразовательные процессы и отношения в диахроническом аспекте

1.2. Семантическое словообразование с точки зрения диахронии

2. Деривационный потенциал слова как языковая категория

3. Словообразовательное гнездо как комплексная единица

4. Словообразовательное гнездо как отражение фрагмента языковой

картины мира

Глава 2. Комплексный анализ гнезд весна, лето, осень, зима

1. Семантический анализ словообразовательных гнезд

1.1. Исходная семантика вершин гнезд
1.2. Общая характеристика времен года в ЯКМ человека
1.3. Структура номинативной сферы «Времена года»
1.3.1. Подсфера «Погодные явления сезонов»
1.3.2. Подсфера «Мир человека»
1.3.3. Подсфера «Животный мир»
1.3.4. Подсфера «Растительный мир»
1.4. Динамика развития лексико-семантических зон номинативной сферы «Времена года» в истории языка
1.5. Характеристика номинативной сферы «Времена года» в отдельных языковых подсистемах
1.6. Выводы
2. Анализ структуры словообразовательных гнезд весна, лето, осень, зима
2.1. Характеристика словообразовательных гнезд в ХІ-ХІІІ вв
2.2. Характеристика словообразовательных гнезд в XIV-XV вв
2.3. Характеристика словообразовательных гнезд в XVI-XVII вв
2.4. Характеристика словообразовательных гнезд в XVIII в
2.5. Характеристика словообразовательных гнезд в XIX в
2.6. Характеристика словообразовательных гнезд в XX в
2.7. Анализ группы словообразовательных гнезд в лексической подсистеме литературного языка и говора
2.8. Тенденции развития деривационного потенциала номинаций
времен года
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЕ

Вопросы формирования лексической системы русского языка относятся к числу актуальных проблем современной лингвистики. О настоятельной необходимости изучения динамических процессов его словарного состава писали в свое время корифеи отечественного языкознания П.Я. Черных, Ф.ГТ. Филин и В.В. Виноградов. Целью таких исследований они называли описание лексики языка всех периодов его развития в связи с историей общества. В частности, П.Я. Черных задачи исторической лексикологии видел в воссоздании истории каждого отдельного слова: когда оно появилось, почему, с каким значением, каким образом изменялась его исходная семантика и под влиянием каких факторов [П.Я. Черных, 1956]. Ф.П. Филин вслед за В.В. Виноградовым подчеркивал, что история слова не может быть признана восстановленной полно без исследования реализации его деривационных потенций [Ф.П. Филин, 1984;
В.В. Виноградов, 1953].
Несмотря на несомненные достижения исторической лексикологии последних лет, обусловленные во многом успехами лингвистического источниковедения, диахронной лексикографии, лексикологии современного русского языка и выразившиеся в появлении работ по изучению словарного состава памятников различных регионов Российского государства, ряда тематических групп, создание полного и систематического очерка русской исторической лексикологии продолжает входить в число первоочередных задач отечественной лингвистики. Для ее решения не менее значимой является разработка проблем диахронного словообразования. Так, С.М. Васильченко отмечал: «Исследование словообразовательного потенциала, порождающей способности лексико-семантических объединений является актуальной задачей русистики» [Васильченко, 1997: 42].
Между тем диахронное словообразование только становится на ноги, на что указывал один из его основоположников Г.А. Николаев: «<...>

производные могут объединяться в объемные классы слов по разным основаниям (по типу значения, по „использованию определенного словообразовательного средства, по способу словообразования и проч.). Структура производных, их функции, мотивационные отношения позволяют иначе нести смысловую нагрузку, участвовать в создании ЯКМ, чем слова непроизводные: «мотивированность производного слова позволяет
соединить новый опыт со старым, определить неизвестное через известное, ввести в устоявшуюся картину мира новые штрихи и детали» [Кубрякова, 1988: 155].
Фрагмент ЯКМ будет реконструирован неполно, если за основу анализа взять отдельные слова. Ю.Н.- Караулов писал, что можно, разумеется, считать каждое отдельное слово элементом картины мира, однако «подобная установка лишает исследователя возможности проникнуть в сущность формирования образа мира языковыми средствами, возможность моделировать картину мира как нечто более целостное, нежели простая совокупность слов отдельного языка, а значит, воссоздать картину мира как «удобнообозримое» и адекватное по своему объекту целое» [Караулов, 1976: 268-269]. Поэтому за основу анализа принимаются группировки слов (сформированных по определенному принципу), находящие формальное отражение в структуре языка. Именно словообразовательный критерий позволяет на объективных основаниях выделять разные группировки производных слов. В качестве такого объективного основания в словообразовании при классификации слов выступает единство формальной структуры и содержательная близость слов одной серии (формальный и семантический критерий). Соответственно, знания о фрагменте действительности будут более обширными, если исследовать ЯКМ в комплексных словообразовательных единицах с учетом тех представлений и ассоциаций, которые формируются вокруг семантики вершины гнезда и его производных (пословицы, поговорки).