Речь как базовая ценность в языковом сознании донского казачества : на материале донских казачьих говоров

• Автор: Юрченко, Светлана Аркадьевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2008
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 217 с.

ВВЕДЕНИЕ!
ГЛАВА I. ОТРАЖЕНИЕ КВАЛИФИКАТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЗНАНИЯ В ЯЗЫКЕ
1.1. Место базовой ценности Речь в сознании языковой личности
1.2. Подходы к определению категории ценности
1.3. Особенности этнолингвокультурологического описания базовой ценности
1.4. Ценностное отношение и оценка в структуре базовой ценности Речь
ВЫВОДЫ
ГЛАВА II. НОМИНАТИВНАЯ ПЛОТНОСТЬ РЕЧИ КАК БАЗОВОЙ ЦЕННОСТИ В ЯЗЫКОВОМ СОЗНАНИИ ДОНСКОГО
КАЗАЧЕСТВА
2.1 Этнокультурное своеобразие диалектной лексики и фраземики,
характеризующей Речь в донском казачьем диалекте
2.2. Организация семантического поля «Речь» в донском казачьем диалекте
2.2.1. Ядерная зона семантического поля «Речь» в донском казачьем диалекте
2.2.2. Ближняя периферия семантического поля «Речь» в донском
казачьем диалекте
2.2.3. Дальняя периферия семантического поля «Речь» в донском
казачьем диалекте
2.2.3.1. Место идиорефлексов в системе описания Речи как
базовой ценности в сознании носителя диалекта
2.2.3.2. Номинации речевых магических действий и их
исполнителей в донском казачьем диалекте
2.2.3.3. Наименования жанров устного народного творчества и
характера их исполнения в донском казачьем диалекте
ВЫВОДЫ
ГЛАВА III. ОБРАЗНЫЕ СРЕДСТВА НОМИНАЦИИ РЕЧИ КАК БАЗОВОЙ ЦЕННОСТИ В ЯЗЫКОВОМ СОЗНАНИИ ДОНСКОГО КАЗАЧЕСТВА
3.1. Диалектная метафорическая номинация базовой ценности Речь
3.2. Диалектная соматическая фразеология, участвующая в характеристике речевой деятельности
3.3. Мир природы в диалектной лексике и фраземике, характеризующих Речь представителей донской казачьей культуры
3.4. Диалектные устойчивые сравнения как средство характеристики
речевой деятельности в донском казачьем диалекте
ВЫВОДЫ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ИСТОЧНИКИ ЯЗЫКОВОГО МАТЕРИАЛА
СЛОВАРИ И СПРАВОЧНИКИ

Актуальность темы диссертационного исследования определяется следующими моментами.
Во-первых, к проблеме характерных особенностей национального характера русского человека в целом и менталитете казачества, в частности, обращаются представители различных научных направлений: философы, этнографы, психологи, лингвисты, историки. Особенности этнокультурного сознания языковой личности и ее ценностных ориентиров являются объектом исследовательских интересов таких ученых, как Л.К. Алахвердиева (2000);
H.A. Бердяев (1990); И.А. Ильин (1993); Р.И. Кудряшова (1998); К.Г. Мяло (1996); Л.М. Орлов (1984); Б.Н. Проценко (2003); Н.Ф. Уфимцева (1996, 1998) и др. Исследователи акцентируют внимание на разных аспектах личности русского человека, однако изучению этносемантического содержания ценностной картины мира представителей донской казачьей культуры в науке отведено недостаточно места. Казачий диалект представляет собой универсальную форму накопления и трансляции субэтнического своеобразия языковой картины мира и ценностных ориентиров носителей диалекта. Наиболее ярко этнокультурные особенности восприятия языковой личностью аксиологически значимых явлений проявляются на лексико-фразеологическом уровне.
Во-вторых, современная языковая ситуация, нередко характеризующаяся упадком речевой культуры (обилие в речи жаргонизмов, бранной лексики, неоправданно интенсивное использование заимствованных слов), заставляет задуматься о способах ее возрождения. Народная речь как феномен культуры может фиксировать и отражать опосредованным образом систему значимых понятий, этнически обусловленные типы поведения и настроения, не только существующие в конкретном социокультурном сообществе на данный момент, но и сложившиеся исторически, на

в донском диалекте. Следствием разговорчивости могут стать чрезмерная болтливость, пустословие, обман.
а) Разговорчивость —> чрезмерная болтливость
Чрезмерная разговорчивость оценивается негативно и осуждается: надоедает, раздражает своей продолжительностью и бесполезностью: Заступилась в разговор зарас, как у гущу влезла, такая балтаязыкая [БТСДК, 50]; - У, гутарлнвый, загутарился, и канца нету [БТСДК, 124]; Гутарка заварить любить. Каво ня фстретить, гутарить и гутарить [БТСДК, 124].
б) Разговорчивость —> пустословие
Явно отрицательную оценку имеют диалектные лексические и фразеологические единицы, характеризующие пустую болтовню, что вполне логично объясняется: к пустословию склонны те люди, которые ленятся, бездельничают, соответственно, к жизни не приспособлены, живут за счет других, а такой образ жизни осуждается и не принимается представителями донской казачьей культуры. Например, балыхри'сник ‘бездельник’ (1) (Сасет мой такой балыхрисник, гарадьба фея вон завалилась)', ‘болтун, пустослов’(2) (Балыхрисник он, ни вадисъ с ним, ничё ни рассказывай) (Урюп.) [СДГВО В.1: 94]. Ни безделье, ни пустословие не принимаются как норма, отрицаются и осуждаются в коллективе. Во-вторых, пустословие связано с обманом, выдумкой: правдивость как нравственная ценность считается высоким показателем морального облика человека.
Результатом познания действительности становится аксиологическая
квалификация - положительная или отрицательная — того явления, которое
оказалось вовлечено в сферу человеческого интереса. Пустословие
следствие чрезмерной разговорчивости может быть рассмотрено как
характерная черта речевого поведения определенной группы людей. Так,
например, речевое поведение в донском казачьем коллективе получает
номинации по гендерному признаку. О свойстве женщин много и шумно
разговаривать на Дону говорят так: две ба’бы — база'р, три — я'рмапки