Фитонимическая лексика елецких говоров

• Автор: Саввина, Юлия Юрьевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Брянск
• Количество страниц: 355 с. : ил.

СОДЕРЖАНИЕ
Введение
Глава I. Теоретические основы изучения фитонимических
наименований
1.1. Понятия «семантическое поле», «тематическая группа», «лексико-семантическая группа»
1.2. Понятия «гипероним» и «гипоним»
1.3. Проблема выделения термина и нетермина
1.4. Принципы классификации материала
Выводы по I главе
Глава II. Лексико-семантический анализ наименований травянистых
растений, кустарников и грибов в елецких говорах
2.1. Лексико-семантический анализ наименований травянистых растений
2.1.1. ЛСГ «Наименования лекарственных и сорных растений»
2.1.2. ЛСГ «Наименования декоративных дикорастущих растений
2.1.3. ЛСГ «Наименования декоративных садовых и полевых цветов»
2.1.4. ЛСГ«Наименования растений, дающих полезные продукты»
2.1.5. ЛСГ «Наименования травянистых растений, дающих ягодные плоды»
2.2. Лексико-семантический анализ наименований кустарников в елецких говорах
2.2.1. ЛСГ «Наименования полукустарника, дающего полезные листья»
2.2.2. ЛСГ «Наименования кустарниковых растений, дающих ягодные плоды»
2.2.3. ЛСГ «Наименования цветущих кустарников»
2.3. Лексико-семантический анализ наименований грибов
в елецких говорах
2.3.1. ЛСГ «Наименования съедобных грибов»
2.3.2. ЛСГ «Наименования несъедобных грибов»
Выводы по II главе
Глава III. Происхождение фитонимов, функционирующих в елецких
говорах
3.1. Фитонимы-заимствования в елецких говорах
3.1.1. Заимствования из неславянских языков
3.1.2. Заимствования из славянских языков
3.2. Исконно-славянская фитонимическая лексика елецких
говоров
3.2.1. Индоевропейские названия растений
3.2.2. Общеславянские фитонимы
3.2.3. Древнерусские фитонимы
3.2.4. Собственно русские фитонимы
Выводы по III главе
Заключение
Библиография
Приложение I. Словоуказатель
Приложение II. Список респондентов города Ельца и Елецкого
района
Приложение III. Карта Елецкого района
Приложение IV. Фотоиллюстрации растений

ВВЕДЕНИЕ
Отечественная диалектологическая наука в XX веке достигла очень важных результатов в изучении местной лексики в современном и историческом аспектах. Публикации диалектных словарей отдельных восточнославянских территорий, создание научных работ, посвящённых описанию эволюции различных тематических групп лексики, тщательное изучение её для целей лингвистической географии и успешная работа над атласом восточнославянских языков, завершение публикации «Словаря русских народных говоров», обобщившего фактически едва ли не все наработки диалектологов и восточнославянских этнографов XIX — XX вв.-всё это способствует реконструкции сложного прошлого лексической системы русского языка.
В последние десятилетия под руководством Санкт-Петербургского Института лингвистических исследований РАН развернулась работа по созданию «Лексического атласа русских народных говоров» [Лексический атлас русских народных говоров 2004]. Одной из задач Атласа является сохранение для истории тех названий (и мест их распространения), которые функционируют в народном языке в наше время, но постепенно в силу различных причин уходят из языка [Программа собирания сведений для Лексического атласа русских народных говоров 1994: 5]. Среди тематических групп лексики, разрабатываемой в Атласе, заметное место занимает фитонимическая лексика. К сожалению, относительно липецкой, в частности елецкой, территории эта лексика образует в нем белое пятно.
Объектом нашего исследования является фитонимическая лексика трёх тематических групп елецких говоров: «Наименования травнистых растений», «Наименования кустарников», «Наименования грибов». С учётом представления о живом говоре как органичной системе эта лексика представлена в диссертации в функциональном единстве общенародных и локальных лексических элементов, называющих травы, цветы, ягоды, кустарники, грибы.

«словарного диалекта» [Сороколетов 1970: 152]. Основные различия между лексикой диалектов и лексикой литературного языка проявляется не в системе, а в структуре: словарь говоров характеризуется еще большей сложностью, обширностью, подвижностью, проницаемостью, вариантностью, обилием в нём архаизмов и неологизмов, он подвержен большему влиянию со стороны других разновидностей национального языка, территориальная «привязанность» во многом определяется также возрастной дифференциацией носителей говоров и пр. Поэтому в кругу задач изучения лексики диалектов как системы Ф.П. Сороколетов справедливо предполагает, кроме названных выше, также связи и соотношения слов диалектных и общенародных, терминологических и нетерминологических [Сороколетов 1970: 14].
В статье Ф.П. Филина «О лексико-семантических группах слов» нашли отражение как сходные, так и принципиально различные черты ТГ и ЛСГ. Общность этих двух объединений учёный увидел в том, что ЛСГ является неотъемлемой частью ТГ, представляющей собой совокупность нескольких ЛСГ [Филин 1957]. В отличие от ТГ, которая, как подчёркивал учёный, основывается не на лексических связях, а на классификации самих предметов и явлений, зависящих от уровня знаний носителей языка, ЛСГ -«продукт законов и закономерностей развития лексической семантики языка», это «внутреннее специфическое явление языка, обусловленное ходом его развития» [Филин 1955: 529]. Различия усматривает учёный и в характере отношений между членами данных языковых систем. Если члены ТГ объединяются логическими и понятийными связями, то между словами в ЛСГ существуют смысловые, «устанавливающие» отношения синонимии, антонимии, всякого рода уточнения, дифференциации и обобщения близких или сопредельных значений [Филин 1982: 227-239].
Трудно согласиться с Н.П. Гринковой, не считающей выделение ТГ продуктивным для научного исследования, поскольку, как полагает учёный, «тематический отбор слов не всегда даёт возможность делать те