Структурно-семантический и функциональный анализ глагольных форм прошедшего времени в старорусской письменной речи XV-XVII веков

• Автор: Герасимова, Инна Владимировна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Нижний Новгород
• Количество страниц: 203 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

§1 Актуальность исследования

§2.Объект, предмет, цель и задачи работы

§3 Материал и источники исследования

§4 Методы и методика исследования

§5 Научная новизна исследования

§6 Теоретическая и практическая значимость работы

§7 Положения, выносимые на защиту

§8 Апробация работы

ГЛАВА 1. Структурно-функциональный анализ глагольных форм прошедшего времени в старорусских памятниках ХУ-ХУП вв
1.1.Вводные замечания
1.2. Функционирование претеритарных глагольных форм в старорусских памятниках ХУ-ХУП вв. (количественный аспект)
1.3. Структурно-грамматический анализ глагольных форм прошедшего времени
в старорусских памятниках ХУ-ХУН вв
Выводы по главе
ГЛАВА 2. Семантический анализ претеритарных глагольных форм в старорусских текстах ХУ-ХУ11 вв

2.1. Содержательная сторона глагольных форм прошедшего времени как основа изучения истории претеритарной системы: основные подходы в науке
2.2. Грамматическая семантика глагольных форм прошедшего времени в старорусских памятниках ХУ-ХУП веков
2.3. Аспектуальная характеристика претеритарных глагольных форм в старорусских памятниках ХУ-ХУП вв
2.4. Лексико-семантический анализ глагольных форм прошедшего времени в старорусских памятниках ХУ-ХУП вв
Выводы по главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

ВВЕДЕНИЕ
£ 1. Актуальность исследования.
Изучение древнерусских и старорусских памятников письменности с точки зрения функционирования в них глагольных претеритарных форм представляется важным и актуальным в силу ряда обстоятельств. Обращение в данной работе к глагольной системе древнерусского языка и ее претеритарной подсистеме объясняется прежде всего тем, что, по мнению целого ряда ученых, историческая морфология глагола изучена не столь полно и разносторонне, как морфология имени. Причина этого - в недостаточности самых предварительных сведений о “чисто формальной стороне изменения, о соотношении между функциональным и стилистическим использованием глагольных форм в древнерусском языке» [Колесов 1976: 75].
Между тем, глагол является одной из центральных грамматических категорий, играющих важнейшую роль в организации предложения и текста. Это, по мнению В. В. Виноградова, “самая сложная и самая емкая грамматическая категория русского языка, наиболее конструктивная по сравнению с другими частями речи” [Виноградов 1986: 276].
Ограничение в рамках настоящего исследования хронологическим срезом XV - XVII вв. обусловлено принципиальной важностью старорусского периода в истории русского языка. Развитие литературного языка на этом этапе становится более бурным, динамичным, взаимодействие различных, некогда четко отграниченных друг от друга жанровых стихий и стилистических пластов протекает активнее; прослеживаются заметные изменения как на уровне текстовом, так и на собственно языковом уровне.
Анализ претеритарной системы старорусского языка предполагает многоаспектное исследование и включает в себя, во-первых, синхронно-диахропный подход к исследованию глагольных форм прошедшего времени,

повествовательных памятниках последующих хронологических срезов (XVI в. и XVII в.) форма плюсквамперфекта оказывается нерелевантной старорусской претеритарной системе.
Таблица
Речевые частотные нормы функционирования претеритов
в художественно-повествовательных текстах XV—XVII вв.
Тексты XV в. XVI в. XVII в
Формы/параметры р±Ьр П1 р±Ьр П1 р±Ьр ш
Аорист 0,705±0,028 746 0,672±0,033 545 0,514±0
имперфект 0,265±0,027 280 0,226±0,029 183 0,025±0
Перфект 0,022±0,009 23 0,102±0,021 83 0,461±0
плюсквамперфект 0,008±0,005
п 1058 811 1518
Как можно видеть из таблицы 2, наиболее активной из всех претеритарных форм в художественно-повествовательных текстах XV-XVII вв. является форма аориста. Например, И оттол'Ь косуотт ити на Р8сск8ю к ЛЛоскк'Ь и пройде кс’Ь елмю татарскВюи всю Орд8 и прщид! вли предела Ргаанскнга 7,(ллхп и щм град 6лиV и кнгага блнуескаго щзнжа и лшогтп люди полети (ПАТ, XV в.); С Похвалкского роскатВ и? ныикига пицыли и% Карса Вдариша по Овиноскои вашни и и* погрешиша тогда леножество воинских людей литовских в вашие привита, вфе же к толгё госВдаревтп вогаре и воиводтп повелеша под СвинВю (ПСБ, XVI в.). Господствующее с точки зрения
употребительности в речи положение аористных форм сближает
художественно-повествовательные памятники с рассмотренными выше
агиографическими текстами. С другой стороны, в старорусской
художественно-повествовательной речи проявляется устойчивая тенденция к