Инфинитивные предложения в сопоставлении с безличными в классической прозе XIX и начала XX столетий

• Автор: Хосои Ко
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2009
• Место защиты: Санкт-Петербург
• Количество страниц: 202 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ

ИЗУЧЕНИЯ ГЛАВА I. ВОПРОСЫ ИНФИНИТИВНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ

1. История изучения инфинитивных предложений: теоретическое основание их отделения от безличных предложений

2. Категория лица инфинитивных предложений

3. Категория времени инфинитивных предложений

4. Модальность инфинитивных и безличных предложений.

Способы ее выражения

5.Классификация инфинитивных предложений

Выводы к первой главе

ГЛАВА Д. МОДАЛЬНЫЕ ЗНАЧЕНИЯ ИНФИНИТИВНЫХ И БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ г

1. Собственно инфинитивные предложения (инфинитивные предложения с сильными модальными значениями)
2. Периферийные инфинитивные предложения (инфинитивные предложения, не выражающие сильные модальные значения)
Выводы ко второй главе
ГЛАВА III. КАТЕГОРИЯ ВРЕМЕНИ ИНФИНИТИВНЫХ И БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
1. Прошедшее время инфинитивных и безличных предложений
2. Будущее время инфинитивных и безличных предложений
Выводы к третьей глав
ГЛАВА IV. КАТЕГОРИЯ ЛИЦА ИНФИНИТИВНЫХ И БЕЗЛИЧНЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
1. Собственно инфинитивные предложения и безличные предложения
2. Периферийные инфинитивные предложения
3. Категория лица инфинитивных и безличных предложений с точки зрения одушевленности / неодушевленности
Выводы к четвертой главе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЯ
ИСТОЧНИКИ
ПРИЛОЖЕНИЕ. ИНФИНИТИВНЫЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ПРОЗЕ НАЧАЛА XX ВЕКА

ВВЕДЕНИЕ
Инфинитивные предложения, наряду с другими типами односоставных предложений, являются одним из особых типов предложений русского языка. Инфинитивные предложения уникальны тем, что, во-первых, такого типа предложения отсутствуют во многих других языках мира. Во-вторых, в инфинитивных предложениях представлены сложные разноуровневые явления языка: в инфинитивных предложениях субъект действия выражен в форме не именительного, а дательного падежа; в инфинитивных предложениях определенной модели (а именно, глагол совершенного вида + отрицание) употребляется, как и в безличных предложениях, связка (было, # будет); инфинитивные предложения выражают разные модальные значения (значения долженствования, неизбежности, невозможности и т. д.), причем одной и той же конструкцией; инфинитивные предложения можно рассматривать и с точки зрения стилистики, так как они передают дополнительную эмоциональную окраску и чаще употребляются в разговорной речи.
Такая специфика инфинитивных предложений является причиной того, что, хотя с середины двадцатого века исследователи активно занимались анализом односоставных предложений, и в том числе инфинитивных предложений, но до сих пор нет единого мнения в отношении некоторых сторон инфинитивного предложения. Мнения ученых расходятся, например, относительно критерия отграничения инфинитивных предложений от безличных предложений, в классификации типов инфинитивных предложении. Все это позволяет нам сказать, что тема инфинитивных предложений еще не исчерпана.
Данная работа посвящена рассмотрению инфинитивных предложений в художественной литературе и сравнительному анализу общих черт

мира. Предложение как предмет грамматического анализа, по словам Виноградова, обладает значительно большим количеством специфически выраженных народно-языковых признаков, чем общечеловеческая форма логического суждения. Анализ основных грамматических категорий, которые обнаруживаются в строе предложения и определяют его, например, категорий времени, модальности, предикативного сочетания слова и т. д., показывает специфику предложения, его коренные отличия от суждения, несмотря на тесную связь с ним
У инфинитивных предложений (например, Тебе идти) есть соответствующие безличные предложения (Тебе надо идти) и двусоставные предложения (Ты должен идти), которые с точки зрения логики, то есть с точки зрения отношения субъекта и предиката не имеют отличий от инфинитивных, а отличаются лишь способом выражения субъекта и предиката. Но, с лингвистической точки зрения, надо считать, что они выражают разные синтаксические смыслы и не заменимы друг другом.
Итак, субъект и подлежащее — понятия не тождественные. И также не тождественны понятие "субъект" и понятие "лицо". Но "лицо" можно толковать по-разному60, в том числе - как основу противопоставления конкретного, неопределенного и обобщенного лиц. И в основной части этой диссертации, основываясь на теории персональное™ А. В. Бондарко, мы будем восстанавливать "субъект" потенциального действия инфинитивных и безличных предложений (в том случае, когда он не выражен) и определять его персональный дейксис - конкретный, неопределенный или обобщенный. Так как деление персонального
59 Виноградов В. В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения // Вопросы языкознания. 1954. № 1. С. 6-7.
60 Лицо можно понимать как один из элементов, формирующих предикативность; как основу противопоставления лнчности-безличнстн; как систему форм глагола и местоимений (Востоков В. В. Система грамматических значений простого предложения в современном русском языке. Арзамас, 2000. С. 176). Лило рассматривается еще как противопоставленность липа и не лица у имен существительных (Золотова Г. А. Очерк функционального синтаксиса русского языка, М., 1973. С. 157-158), как носитель объективно-субъективного характера (Виноградов В. В. Основные вопросы синтаксиса предложения // Исследования по русской грамматике. М., 1975. С. 223).