Русская ономатопея: диахронный и синхронный аспекты изучения

• Автор: Тишина, Елена Валерьевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Волгоград
• Количество страниц: 183 с.

ГЛАВА 1. Воросы изучения ономатопеи
1Л Теоретические аспекты изучения русских ономатопов
1Л Л Определение ономатопеи
1Л .2 Из истории развития термина
1Л .3 Частеречная принадлежность ономатопеи в русском языке
1.1.4 О некоторых вопросах функционирования ономатопов
1.2 Классификация ономатопов
1.2.1 Классификация ономатопов русского языка: диахронный аспект
1.2.2 Тематическая классификация русских ономатопов
Выводы по главе
ГЛАВА 2. Структурно-словообразовательные и лексические особенности русских ономатопов
2.1. Структура русского ономатопа
2.1.1. Суффикс —к- в составе ономатопов русского языка
2.1.2. Суффикс —ну- в глаголах звукоподражательного характера
2.1.3. Суффиксальные элементы в ономатопах
2.2. Ономатопоэтический потенциал некоторых фонем русского
языка
2.2.1 .Ономатопоэтический потенциал фонемы <Х>
2.2.2. Ономатопоэтический потенциал губной <Б>
2.2.3. Ономатопоэтический потенциал губной <П>
2.2.4. Ономатопоэтический потенциал заднеязычных <Г> и <К>
2.2.5. Ономатопоэтический потенциал сонорных
2.2.6. Ономатопоэтический потенциал шипящих
2.2.7. Ономатопоэтический потенциал аффрикат
2.2.8. Ономатопоэтический потенциал <Т>
2.2.9. Ономатопоэтический потенциал <С>
2.2.10 Ономатопоэтический потенциал русских фонем: итоговые
замечания
2.3. Междометные образования звукоподражательного характера в
говорах
2.4. Подзывные слова в говорах
Выводы по главе
ГЛАВА 3. Праславянская база русской ономатопеи
3.1. Основные деривационные модели праславянской ономатопеи
3.1.1 Словообразовательные гнёзда праславянских ономатопов
3.1.2 Праславянский глагол ономатопоэтического происхождения
3.1.3. Праславянское существительное ономатопоэтического происхождения
3.1.4. Редупликация в праславянских ономатопах
3.2. Основные лексические характеристики праславянской ономатопеи
3.3. Лексическое развитие праславянских ономатопов в русском языке
3.3.1 Лингвофонации
3.3.2 Антропофонации
3.3.3 Натурофонации
3.3.4 Основные закономерности развития ономатопоэтического
слова
Выводы по главе
Заключение
Список сокращений
Список литературы
Лексикографические источники
Приложение

Ономатопея как проявление особого рода мотивированности в

языке представляет собой явление неоднозначное и малоизученное. Одни учёные склоны отрицать наличие единиц, мотивированных собственным звуковым составом, другие, напротив, пытаются доказать неслучайное присутствие в том или ином слове определённых звуков и приходят на основании этого факта к этимолого-семантическим выводам. Эти две крайности возникают, возможно, из-за того, что вопросы мотивированности и произвольности / непроизвольности языкового знака давно вышли за пределы лингвистики1 и приобрели глоттогенетический, психологический, социо- и культурноисторический статус.
Ономатопея, или звукоподражание, а также языковые единицы, вербализирующие данное явление, - ономатопы, мимемы и т. д., не раз являлись объектом научного исследования с целью описания их

частеречной принадлежности, разграничения междометий и звукоподражательных слов, определения специфики их значения, роли в тексте, в языке детей, детской литературе, решения проблемы их перевода и т. д. [Арнольд, 1959, Германович, 1961, Михайловская, 1969, Тихонов, 1981, Горохова, 2000 и др.]. Во второй половине 20 века возрос интерес к ономатопее в рамках фоносемантической модели лингвистического изучения языковых единиц. Появились новые концепции, разрабатываемые в этом русле [Журавлёв, 1974, Воронин, 1982; 1990, Афанасьев, 1981, Шляхова, 1991, Чиронов, 2004, Матасова, 2006 и др.].
Язык с течением времени изменяется, поэтому все языковые
явления могут быть рассмотрены с позиции синхронии и/или
диахронии. Диахрония позволяет исследовать происхождение, развитие
ономатопеи, установить связи между обозначаемой звучащей реалией и
ее фонетической репрезентацией, определить причины выбора той или

чередованием м//б (блин из *млин, басурман из мусульманин) и б//м (мусор из *бусор) [КЭСРЯ, с. 41, 38, 30, 209]. Это чередование характерно для экспрессивной речи. На наш взгляд, мена произошла в более древнюю эпоху в результате экспрессивного изменения, имеющего и фонетическую основу. Артикуляционная близость [б] и [м] могла очень рано сказаться на данном чередовании и обусловить его. Какое-то время мычати и бучати могли сосуществовать. Но поскольку язык стремится избавиться от синонимов-дублетов, то исчезает бучати.
Итак, в обозначении животных и насекомых меньше звукоподражаний по объективным причинам: большинство птиц
характеризуется специфическими фонациями, а животные и насекомые не всегда обладают таковыми.
Что касается обозначения самих фонаций животных, то большинство из них не сохранилось в литературном языке, но ими богаты говоры. Данные лексемы очень часто сохраняют звукообраз, который осознается носителями языка: блеять, кудахтать, гагакать, клектать, курлыкать, кокотатъ, гавчить, гарчетъ, голчить, турлучить, ворковать, гурковатъ и мн. др.
Нередко глаголы, обозначающие собачий лай, другие звуки животных, переносятся и на речевую деятельность человека с отрицательной коннотацией: лаять ’1. о собаке’, ’2. перен. ругаться (о человеке)’, гарчетъ (диал.) ’1. рычать (о собаке)’, ’2. перен. говорить’, квоктатъ ’1. кудахтать (о курах)’, ’2. перен. ворчать’ [БТСДК, 239 и ДР-]-
1.2.2.3 Ономатопы, обозначающие антропофонации. В данную
группу можно отнести слова, обозначающие не собственно процесс
говорения, а иную деятельность речевого аппарата, смежную с ним:
хохотать, кричать, кликать, вопить, кашлять, икать, рыгать,
блевать, харкать, бухать, глыкатъ, мняка, чмокать, чихать, хрипеть,
храпеть, чавкать, жрать, сморкаться, шмыгать и под., а также