Лексика народной медицины в говорах Тамбовской области

• Автор: Лоскутова, Дина Николаевна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2010
• Место защиты: Тамбов
• Количество страниц: 338 с.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА I. ЛЕКСИКО-СЕМАНТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ КАК СПОСОБ ЭТНОЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ ЯВЛЕНИЙ НАРОДНОЙ
ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ
1 Л. Лексико-семантическое поле в современном языкознании
1.2. К вопросу о критериях выделения ЛСП
1.3. Лексико-семантическое поле как источник этнокультурной информации
1.4. Различные способы исследования лексико-семантического поля «Народная медицина» и его фрагментов в современном языкознании
1.5.1. Микрополе «Болезнь» в структуре лексико-семантического поля. Ядро микрополя
1.5.2. Центр микрополя «Болезнь»
1.5.3. Периферия микрополя «Болезнь»
1.6.1. Микрополе «Больной/здоровый человек» в тамбовских говорах: ядерная лексика
1.6.2. Центр микрополя «Больной/здоровый»: сектор «Больной, склонный к болезням человек»
1.6.3. Периферия микрополя «Больной/здоровый»: сектор «Больной,
склонный к болезням человек»; центр микрополя «Больной/здоровый»: сектор «Здоровый человек»
1.7.1. Микрополе «Лечение» в структуре лексико-семантического поля
ВЫВОДЫ
ГЛАВА 2. СЕМАНТИКО-МОТИВАЦИОННЫЕ СВЯЗИ ЛЕКСИКОСЕМАНТИЧЕСКОГО ПОЛЯ «НАРОДНАЯ МЕДИЦИНА» С ДРУГИМИ СЕМАНТИЧЕСКИМИ СФЕРАМИ ЛЕКСИКИ
2.1. Огонь
2.2. Ветер

2.3. Растительный мир
2.4. Животный мир
ВЫВОДЫ
ГЛАВА 3. КУЛЬТУРНО-ЯЗЫКОВЫЕ ОБРАЗЫ БОЛЕЗНЕЙ В ГОВОРАХ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ
3.1. Детская бессонница
3.2. Атрофия, недоношенность и другие сходные заболевания
3.3. Ангина и другие болезни горла
3.4. Грыжа и другие опухолевидные заболевания
3.5. Сибирская язва
3.6. Лихородочные заболевания
ВЫВОДЫ
Заключение
Список использованной литературы
Список использованных источников
Список информаторов
Список словарей
Список дореволюционных изданий
Приложение

ВВЕДЕНИЕ
Ориентация современной лингвистической науки на постижение языка как «антропологического феномена» [Вендина 2002, с. 3] актуализирует изучение взаимосвязей языка и культурных традиций этноса, народного менталитета, народного творчества [Толстой 1995, с. 27], сложившееся в рамках этнолингвистического подхода (Толстой Н.И., Толстая С.М., Виноградова JI.H., Березович E.JL, Агапкина Т.А., Бартминский E., Белова
О.В., Тура A.B., Седакова И.А., Седакова O.A., Усачева В.В., Валенцова М.М., Дубровина С.Ю. и др.). Особая роль языка в познании и понимании национальных культурных ценностей, обозначенная еще в трудах В. фон Гумбольдта («среди всех проявлений, посредством которых познается дух и характер народа, только язык и способен выразить самые своеобразные и тончайшие черты народного духа и характера и проникнуть в их сокровенные тайны» [Гумбольдт 2000, с. 68]), делает его (язык) основой всех этнолингвистических построений, концентрируя внимание на изучении «традиционной духовной культуры в зеркале языка» [Березович 2000, с. 8]. Предлагаемое диссертационное исследование, выполненное в русле этнолингвистического направления, посвящено анализу лексики народной медицины, функционирующей в говорах Тамбовской области, и
реконструкции фрагмента действительности, связанного с народно-
медицинскими представлениями тамбовских крестьян.
Актуальность диссертационного исследования определяется интересом современной науки к изучению традиционной народной культуры русских, осмыслению механизма ее функционирования, единицам транслирования культурной информации. В составе духовной культуры народно-медицинские представления занимают ключевое место, поскольку здоровье в мировоззренческой системе любого этноса выступает как безусловная витальная ценность. Данная работа является логическим продолжением исследований, проводимых на кафедре русского языка ТГУ

принципиального различия между понятийным и семантическим полем не существует, а найденные отличия могут объясняться неодинаковым устройством когнитивной и языковой моделей мира [Шафиков 1999, с. 19]. Это мнение перекликается с позицией Босовой Л.И., согласно которой семантические и смысловые поля сосуществуют как взаимообусловленные и взаимодействующие подсистемы сознания индивида, универсальные для человеческого мышления [Босова 1998, с. 9]. Вердиева З.Н. подчеркивает, что именно понятие служит основой интеграции слов в поле [Вердиева 1986, с. 4]. Исследование Гольдберг В.Б. базируется на методологическом подходе, в соответствии с которым в основе семантического лежит концептуальное поле [Гольдберг 2000, с. 44]. Представители этнолингвистического направления при оформлении группировки лексических единиц также ориентируются на «логические отношения между понятиями» [Березович 2007, с. 23]. Как отмечает Каппгук Л.К., в ряде работ, в которых совокупность лексических единиц интепретируются как поле, совмещаются два подхода: семасиологический и ономасиологический [Капшук 2008, с. 144].
Таким образом, для детального рассмотрения предмета и объекта исследования оптимальным был признан подход, при котором учитывались как значения лексических единиц, так и концептуальная область, очерченная для анализа этого поля, что может объясняться признанием лексикосемантического поля как репрезентанта фрагмента картины мира. Описанный принцип выделения лексико-семантического поля получил название семантико-логического. С его учетом были проанализированы, например, лексико-семантические поля качественных прилагательных в русском и английском языках [Босова 1997], ЛСП «одежда» [Калинина 2008, с. 16] и «время» [Лалаева 2007, с. 5] в донском казачьем диалекте и т.д. Преимуществом семантико-логического подхода можно считать отсутствие громоздкости и неэкономичности, свойственных другим критериям [Долгих 1973, с. 93]. Босова Л.М. выделяет три этапа формирования поля семантико-