Категоризация и концептуализация понятийной сферы `слово` в наивном и научном типах сознания

• Автор: Майоров, Георгий Владимирович
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Москва
• Количество страниц: 308 с. : ил.

Оглавление
Введение
Глава I. Теоретико-методологические основы исследования
0. Предварительные замечания
1. История когнитивной науки: краткий очерк
1.1. Теории познания в европейской научно-философской традиции от античности до Нового времени
1.2. XX в. и кризис рационализма в науке и философии
1.3. Первая когнитивная революция
1.4. Эволюционная эпистемология и гипотетический реализм
1.5. Современное состояние когнитивной науки
2. Когнитивная парадигма в современной лингвистической науке
2.1. Предпосылки к возникновению когнитивной лингвистики
2.2: Определение когнитивной лингвистики
2.3. Ключевые понятия когнитивной лингвистики
2.3.1. Концептуальная метафора; проективные смыслы
2.3.2. Теория.воплощенного сознания как когнитивная лингвистическая концепция.
2.3.3. Семантическое поле
2.3.4. Картина мира
2.3.5. Концепт
2.3.6. Дискурс
Выводы
Глава II. Проблемы научного изучения лингвистического метаязыка
1. Метаязык как лингвистический феномен
1.1. Метаязыковая функция естественного языка
1.2. Специфика языка научного описания в лингвистике
2. Концептуальный анализ метаязыковых единиц
2.1. Метаязыковая функция и проблема изучения научного языка
2.2. Когнитивный подход к изучению лингвистического метаязыка,
2.3. Метод концептуального анализа
3. слово как объект концептуального анализа
3.1. Понятие «слово» в лингвистике: постановка проблемы
3.2. Когнитивный подход к изучению понятия слова
Выводы
Глава III. СЛОВО как часть метаязыкового аппарата русского языка
0. Предварительные замечания
1. СЛОВО в истории русского языка
1.1. Индоевропейские истоки слова СЛОВО
1.2. История слова СЛОВО по материалам древнерусского языка
1.3. Слово слово в берестяных грамотах
2. Понятийная сфера ‘СЛОВО’ в современном русском языке
2.1. Лексикографический анализ понятийной сферы ‘слово’; лексикографическое семантическое поле ‘слово’ в современном русской языке
2.2. Семантические соседи слова, не вошедшие в ЛСП: имя и знак
2.3. Проективные смыслы слова в нелингвистических текстах
2.4. Проективные смыслы знака и имени в неспециализированных текстах и их соотнесение с проективными смыслами слова
Выводы
Глава IV. слово, имя, знак в контексте лингвистических исследований
1. ЛСП ‘слово’ в лингвистической терминологии
2. Проективные смыслы слова, имени и знака в лингвистических текстах
2.1. Специфика концептуализации феномена слова в лингвистическом дискурсе
2.2. Концептуальные метафоры слова у И. А. Бодуэна де Куртенэ: социальная ИЕРАРХИЯ, СТРОИТЕЛЬСТВО, СИЛА ТЯГОТЕНИЯ
2.3. Проективные смыслы слова, имени и знака у А. А. Потебни: ЖИВОЙ ОРГАНИЗМ, ИЗДЕЛИЕ, ХУДОЖЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ
2.4. Проективные смыслы слова, имени и знака у М. В. Панова: математика, окраска, конструкция
3. Сопоставление проективных смыслов слова, имени и знака в лингвистическом и нелингвистическом типах дискурса
3.1. Сопоставительный анализ проективных смыслов слова
3.2. Сопоставительный анализ проективных смыслов знака
3.3. Сопоставительный анализ проективных смыслов имени
Выводы
Заключение
Литература
Приложение 1. Словарные толкования, использованные при составлении ЛСП ‘слово’
Приложение 2. Структура ЛСП ‘слово’
Приложение 3. Проективные смыслы слова, имен и знака в неспециализированном и лингвистическом типах дискурса

Введение
Развитие лингвистики в конце XX - начале XXI вв. характеризуется ярко выраженной тенденцией к полипарадигмальности [Кубрякова 1994: 4-5]. Сегодня в рамках науки о языке сосуществует ряд исследовательских направлений, многие из которых находятся на стадии становления, и одним из следствий такого положения вещей стало разрастание терминологического аппарата лингвистики. В связи с этим проблема пересмотра и упорядочения лингвистической'терминосистемы приобрела особую актуальность, а внимание исследователей все чаще стали' привлекать вопросы, связанные с изучением метаязыка [Гвишиани 2008; Рябцева 2006;.Чернейко 2001; 2008а] и особенно с исследованием лексико-семантической сочетаемости научных терминов-[Чернейко 2005; 2007; 2009а]. Круг проблем в этой области, однако, не ограничен терминологическими неологизмами, омонимичными терминами и семантическими дублетами, порожденными различными направлениями внутри лингвистической науки. Трудность изучения языка лингвистического описания и входящих в его состав элементов возникает уже вследствие того, что они совпадают с элементами естественного языка в плане выражения [ЛЭС 2000: 297]. Невозможность различения собственно языковых и- метаязыковых элементов по формальным признакам [Рябцева 2006: 60] непосредственно связана со следующими фундаментальными вопросами научной методологии:
• Насколько адекватно использование ресурсов естественного языка в целях научного (в том числе лингвистического) описания?
• Возможно ли четкое разграничение «обыденного» и «научного» мышления в контексте научного исследования, или же следует говорить об универсальности механизмов познания?
• Возможно ли противопоставление мышления, объектом которого является естественный язык, и мышления о внеязыковых объектах? Размышление и рассуждение о естественном языке не является прерогативой лингвистической науки. По наблюдению лингвиста А. Гросса, отношение

2. Когнитивная парадигма в современной лингвистической науке
2.1. Предпосылки к возникновению когнитивной лингвистики
В последние десятилетия в России и за рубежом когнитивное направление в науке о языке является исключительно популярным, однако в научной среде ведутся споры относительно того, имеет ли право на существование когнитивная лингвистика как самостоятельная дисциплина в ряду других «лингвистик», какие объекты, методы, инструменты и принципы исследования должны считаться, когнитивными, а какие — нет и т.д. Наиболее скептические оппоненты когнитивного' направления, в лингвистике полностью отказывают ему в самостоятельности и новизне на том основании, что всякая лингвистика по определению является когнитивной уже в* силу тесной связи языка и мышления. Такой аргумент, в частности, выдвинул В. Б. Касевич в известной статье «О когнитивной лингвистике» [Касевич 1998]: по его мнению, «разработанные подходы и результаты обогащают языкознание, но никак не создают ни нового объекта (точнее, предмета) исследования, ни даже нового метода», поэтому «правомерно полагать, что когнитивной лингвистики не существует. - уже потому, что не существует некогнитивной' (психо)лингвистики» [Касевич 1998: 20]. Вопреки подобным суждениям, современную когнитивную науку характеризует ряд нетривиальных с точки зрения сложившейся научной традиции теоретических постулатов и методологических установок, которые находят применение и в когнитивной лингвистике, поэтому отказывать этому направлению в праве на самостоятельное существование представляется неоправданным. Тем не менее, в аргументации оппонентов когнитивной лингвистики есть определенное зерно истины: наука о языке исторически предрасположена к исследованию феноменов, которые «подпадают под юрисдикцию» когнитивных наук.
Речь идет, прежде всего, об уже упомянутой взаимосвязи языка и мышления. «Изучение языковых форм, - пишут А. Н. Баранов и Д. О. Добровольский,