Аналитизм в именном словообразовании современного русского языка

• Автор: Виданов, Евгений Юрьевич
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2011
• Место защиты: Омск
• Количество страниц: 198 с. : ил.

Оглавление
Введение

{ I. Аналитизм как внутрисистемное явление русского языка

5 1.1. К лингвистическому определению понятия аналитизм

| 1.2. Из истории изучения аналитизма в отечественном

языкознании

1.3. Аналитизм как способ выражения различных типов значений

| в русском языке

| 1.31 Г. Лексический аналитизм

| 1.3.2. Грамматический аналитизм

I 1.4. Усиление: черт аналитизма в русском языке на современном
1 ' этапе его развития;
Выводы по Г главе
I II; Черты аналитизма в структуре производного слова (морфемно-
| деривационный аспект)
! 2.1. Агглютинация как: системообразующий фактор развития*
I : аналитизма= в структуре деривата
5 2Л .1. Аналитизм »механизмы агглютинации
I 2.1.2; Именная префиксация;.
2.1.3. Аббревиация, и образование многокомпонентных
|. номинаций
2.1.4. Морфонологические измененияша стыке морфем
| 2.1.4.1. Ослабление чередований на.морфемном шве
|! 1 2; 1.4.2;, Интерфиксация;
| 2.2. Дериваты; с аналитическими прилагательными в» русском'
языке начала XXI века
I 2.2.1. Функциональные особенности- аналитических
| прилагательных, границы их класса
’ 2.2.2. Продуктивные словообразовательные модели? с
| участием: аналитов;
2:3. Формирование класса переходных от морфемы? к слову
! единиц
Выводы по Птлаве
III. Изоморфизм формальной и семантической структур производного
! слова
3.1. Развитие новых деривационных моделей? со значением?
субъекта в современном русском языке
) 3.2. Специализация формантов; выражающих определенные
I словообразовательные значения
I Выводы по III главе
I Заключение
Библиография
Введение
Находясь в постоянном движении, язык всегда привлекает внимание исследователей к изменениям, происходящим в нём. Так, проблемы языковой динамики стали особенно актуальны на рубеже ХХ-ХХ1 вв. в связи с большими социальными преобразованиями, оказавшими огромное влияние на развитие языка и коммуникации. Современной лингвистикой накоплен немалый опыт описания явлений, связанных как с изменениями в системе языка, так и с особенностями функционирования тех или иных языковых единиц в речи. Обращение к анализу активных языковых процессов важно не только для объективного описания современного русского языка в его динамике, но и для определения вектора языковых изменений в целом, разграничения ведущих и периферийных явлений, происходящих в языке.
Настоящая работа продолжает круг исследований, посвященных динамике современного русского языка в постперестроечный период, в этом отношении она ориентируется на научные концепции, представленные в коллективных монографиях «Русский язык конца XX столетия (1985-1995)» (М., 1996); «Современный русский язык: Активные процессы на рубеже XX-XXI веков» (М., 2008), «Современный русский язык: Система — норма — узус» (М., 2010); а также в работах Н.С. Валгиной [Валгина 2003], Е.А. Земской [Земская 2004], В.Г. Костомарова [Костомаров 1999],
В.Н: Шапошникова [Шапошников 2006], Н.В. Юдиной [Юдина 2010], Д.Б. Гудкова, Е.Ю. Скороходовой [Гудков, Скороходова 2010] и др.
В’ диссертации рассматриваются процессы, наблюдаемые в русском языке и речи с середины 80-х гг. XX века до настоящего времени. В хронологические рамки исследования мы вслед за авторами коллективной монографии «Русский язык конца XX столетия» (М., 1996) включаем 1985 год, считая его отправной точкой многих изменений, происходящих в языке и по сей день. События второй половины 80-х - начала 90-х годов по своему воздействию на общество и язык были подобны революции: под их влиянием возрастает личностное начало в речи, расширяется состав участников
коммуникации, единицы нелитературных разновидностей языка (жаргонизмы, просторечные слова и выражения) активно проникают в литературный язык, особенно в его устную форму и т.д. [Русский язык конца XX столетия 1996: 12]. На наш взгляд, следует также учитывать и тот факт, что «укоренение» новых явлений в грамматической системе языка происходит сравнительно медленно, основа большей части таких процессов заложена в период, хронологически предшествующий исследуемому. Именно поэтому то, что получает в языке статус «нового» явления, зачастую связано с последовательным накоплением в предшествующие периоды тех или иных изменений в функционировании языковых единиц. В связи с этим представляется убедительным мнение М.А. Кронгауза о двойственной природе исследований, посвященных изменению языка. С его точки зрения; такой анализ не укладывается в традиционные определения синхронии и диахронии. Вслед за* Полем Гардом ученый говорит о бисинхронном подходе как новом методе изучения* синхронного состояния языка с учётом динамических процессов, в нём происходящих [Кронгауз 2006: 3]. Принимая во внимание бисинхронный подход, мы рассматриваем названный синхронный срез языка в ассоциации с динамикой его развития, что позволяет обнаружить изменения даже в пределах очень короткого периода.
Одной из важнейших черт динамики русского языка на современном этапе его развития- большинством исследователей называется тенденция к аналитизму, проявляющаяся, как в раздельности выражения языковых значений, так и в появлении новых типологических свойств языковых единиц. Традиционно исследовательские интересы отчественных лингвистов, занимавшихся проблемами аналитизма, были сосредоточены на рассмотрении морфолого-синтаксической специфики данного явления: анализу подвергались изменения, происходящие в морфологическом строе русского языка [Панов 1968; Гловинская 1996, 1997, 1998, 2000; Астен 2003; Рощина 2005], а также на синтаксическом уровне [Шведова 1966; Акимова 1990]. Вместе с тем аналитизму в области лексики, фонетики и
сочетания типа вахта памяти, предпосылки развития, нулевое решение, безотлагательные меры, взять курс, атмосфера дружбы и под., будучи яркой приметой публицистического стиля, являются результатом языковой комбинаторики и коммуникативной коннотативности. Тем самым «мы имеем пример взаимодействия языковой и речевой адаптации, когда языковые элементы, регулируясь в процессе общения, проходя аналитическую адаптацию и являясь на первых порах элементами речевой структуры, вновь возвращаются, в языковую сеть в виде определённой системы, семантических аналитов» [Чохонелидзе 1990: 37].
На прагматические установки говорящего при использовании аналитических лексических единиц указывает также Т.П. Нещименко, рассматривая такие образования в их отношении к норме. Исследователь отмечает наличие в языке диспропорции между носителями и пользователями литературного языка, указывая, что численность-последних существенно выше. В результате этого участниками; вербального общения, очень, часто становятся языковые личности с низким, уровнем коммуникативной- компетенции, а порождаемые ими. тексты, нередко становятся проявлением так называемой «гиперкорректности» [см. об-этом. Нещименко, 2001: 98-131]. Например, именно в речи таких пользователей русского* языка можно зачастую услышать «произвёл уборку», «выйти в министерство с запросом», «я предпринял продолжительное общение» и т.д. Совершенно очевидно, что всё это доказывает ещё одно сходство аналитических образований с обычными словами: они» могут быть как. нормативными (соответствующими не только' узуальной норме, но и ситуативной), так и не нормативными.
Причины появления таких сочетаний, как представляется, обусловлены прагматическими установками говорящего и связаны с функцией речевого общения в целом. В одних случаях аналитическая слитность несвободного словосочетания заключается в способности опорного наименования выбирать партнёров в условиях идеологической коннотации контекста