Диалогические единства с наводящими вопросами : функционально-прагматический и структурно-семантический аспекты

• Автор: Галанова, Екатерина Михайловна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2012
• Место защиты: Новосибирск
• Количество страниц: 166 с. : ил.

Содержание
Введение
Глава I. Описание вопросительных предложений в лингвистической литературе и вопрос о статусе наводящих вопросов
1.1. Модальная специфика вопросительных предложений
1.2. Типология вопросительных предложений
1.2.1. Типы вопросов в соответствии с функциональным критерием классификации вопросительных предложений
1.2.2. Типы вопросов в соответствии с семантическим критерием классификации вопросительных предложений
1.2.3. Типы вопросов в соответствии с формально-структурным критерием классификации вопросительных предложений
1.3. Диалог и диалогическое единство
1.3.1. Диалог и его основные типы
1.3.2. Проблемы выделения диалогических единств
1.3.3. Типы вопросно-ответных единств, выделяемых в зависимости от функциональной направленности стимулирующей
и реагирующих частей
Выводы
Глава II. Характеристика наводящих вопросов как особого лингвистического феномена
2.1. Наводящие вопросы как функциональный класс
2.1.1. Характеристика параметров коммуникативной ситуации
как среды, необходимой для реализации наводящих вопросов
2.1.2. Характеристика диалогических единств с наводящими
вопросами
2.1.3. Характеристика наводящих вопросов, выделенных
по семантическому критерию
2.1.4. Характеристика наводящих вопросов, выделенных
по формально-структурному критерию

2.2. Полевая организация наводящих вопросов
2.2.1. Специфика полевого устройства наводящих вопросов
2.2.2. Автофункциональные наводящие вопросы
2.2.3. Синфункциональные наводящие вопросы
2.3. Основные тактики, используемые в диалогических единствах
с наводящими вопросами
2.3.1. Роль наводящих вопросов в преодолении коммуникативных
неудач: стимуляция процессов инференции
2.3.2. Характеристика тактик, используемых для преодоления
первичных коммуникативных неудач
2.3.3. Причины возникновения вторичных коммуникативных
неудач
Выводы
Заключение
Список использованной литературы

Введение
Диссертационная работа посвящена исследованию диалогических единств (далее - ДЕ), включающих наводящие вопросы (далее - MB) в современном русском языке, таких, как1:
К2. Суффикс причастия зависит от ударения: без ударения пишутся —ущ/-ющ. / К1. С этой гипотезой согласны? / К2... / К1. Сравните ударения в первом и во втором столбиках. / К2. В обоих столбиках суффиксы безударные. / К1. То есть гипотеза об ударении...? / К2. Тоже ошибочная (Урок русского языка);
Актуальность темы исследования определяется тем, что наводящие вопросы, столь значимые для реальной коммуникации, не были предметом специального исследования. Данная работа выполнена в русле актуального антропоцентрического направления современной лингвистики, включена в разработку проблем коммуникативного аспекта высказывания [Балли 1955; Остин 1986; Серль 1986; Арутюнова 1970; Винокур 1997; Шмелёва 1988; Ильенко 2009 и ДР-]-
Существенная роль вопросительности в коммуникации неоднократно отмечалась исследователями (ср., например, [Падучева 1982; Мейер 2000; Шатуновский 2001; Голубева-Монаткина 2004; Косоротова 2007; Bolinger 1987 и др.]. Неслучайно С. Г. Ильенко [Ильенко 2009], вводя понятие коммуникативной оси, отражающей взаимодействие в совместном речевом действии говорящего и слушающего, включает в эту систему ВП.
Вопросительные предложения неизменно находятся в сфере внимания лингвистов, изучающих их в функционально-семантическом, структурном и текстовом аспектах [Арутюнова 1970; Распопов 1973; Падучева 1981; Петерсон 1940; Стельмашук 1993; Бырдина 2000; Есперсен 2002; Голубева-Монаткина 2004; Казаковская 2006 и др.], однако ИВ ещё не были предметом специального изучения, несмотря на то, что это понятие широко употребляется во многих областях знаний (лингвистике, педагогике, юриспруденции, торговле, журналистике и др.). Отдельные черты НВ отмечаются в характеристике
1 Здесь и далее - К1 - спрашивающий, К2 - отвечающий.

Собственно семантическая классификация вопросов в синтаксической литературе строится на основе теории модуса и диктума, основоположником которой был Ш. Балли. Он делил вопросы на диктальные и модальные, и в каждом выделял свои разновидности по части неизвестного в определённом событии. Неизвестной могла быть вся ситуация: полный дикталъный вопрос: В чем дело?; Что происходит?; Что случилось? (Ответ на данные вопросы будет состоять из актуализации всей ситуации: Автомобиль раздает прохожего); ситуация могла быть известна, кроме отдельных элементов: частичный
дикталъный вопрос: Кто вышел? (не известно, кто именно вышел, поэтому спрашивают об этом). Кроме объективной части высказывания (диктума), спрашивающего могут интересовать субъективные элементы, в связи с чем выделяются: а) полный модальный вопрос: Павел здесь? Он пошел в школу? (в вопросе сформулирована вся объективная часть информации - диктум, то есть «в уме имеется полное представление, но неизвестно, соответствует ли оно действительности», поэтому ответом будут: Да / нет / возможно и т.п., таким образом, «вопрос имеет целью установить правильность или неправильность диктума»); б) частичный модальный вопрос: В школу ли пошел Павел? (Знают,
что Павел ушел, но не уверены, сомневаются, что он пошел именно в школу)
[Балли 1955: 47—48]. Терминологическое сочетание «семантическая
классификация» используется при этом в узком смысле - как дифференциация вопросов о сведениях относительно реалий объективной и субъективной действительности. В связи с этим основанием для дифференциации вопросительных реплик по семантическому критерию считают диктумно-модусное устройство семантической структуры реплики - высказывания [Арутюнова 1992: 59-61; Булыгина, Шмелев 1982: 266-268; Казаковская 2006: 86-87; Шмелева 1988: 7].
Несколько иное понимание модусных вопросов отражено в более поздних трудах, где в рамках модусных вопрос задается к субъекту или предикату мнения:
Кто так считает? / Может, кто-то думает иначе? или к типу модусной информации (уверенность / неуверенность; источник информации и др.): Ты так