Функционально-грамматические особенности качественных наречий в древнерусском языке: корпусный подход : на материале лаврентьевской, ипатьевской и радзивилловской летописей

• Автор: Аникина, Регина Александровна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Кандидатская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Ижевск
• Количество страниц: 226 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ОБРАЗОВАНИЯ НА -Ъ КАК СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ 11РИГЛАГОЛБНЫЕ ОПРЕДЕЛИТЕЛИ
1.1. Образование наречий на -Ъ
1.2. Употребительность форм на -Ъ в летописях
1.2.1. Количество форм на -Ъ
1.2.2. Соотношение наречий на -Ъ и -о
1.3. Синтаксическая функция форм на -Ъ в летописях
1.3.1. Атрибут, предикат, дополнение, обстоятельство как синтаксические функции форм на -Ъ
1.3.2. Грамматическая омонимия и грамматическая неоднозначность форм на -Ъ
1.3.3. Синтаксическая роль предложно-падежной формы по истипЪ
1.4. Грамматические разночтения в соответствующих друг другу контекстах
1.4.1. Мены «наречие на -Ъ - наречие на -о»
A. Разночтение типа «наречие на -Ъ - имя прилагательное -
наречие на -о»
Б. Разночтение типа «парение на -'В - наречие на -Ъ — наречие
на -о»
B. Разночтение типа «наречие на -о - наречие на -Ъ - наречие
на -о»
1.4.2. Изменение функциональной нагрузки формы на -Ъ при
наличии именного центра
Г. Разночтение типа «форма на -Ъ - форма на -о - имя прилагательное»
1.4.3. Иные разночтения
Д. Разночтение типа «имя - форма на -Ъ - имя»
1.5. Формы на -'В в церковно-славянских рукописях
1.5.1. Функционирование форм на -'В в евангельских текстах
1.5.1.1. Количественные данные
1.5.1.2. Грамматические значения форм на -Ь
1.5.2. Формы па - Ь в служебных минеях
Выводы по главе
ГЛАВА 2. ГРАММАТИЧЕСКАЯ СЕМАНТИКА ОПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫХ ФОРМ НА -О
2.1. История формирования качественных наречий на-о
2.2. Количественные данные употребления форм на -о в летописях..
2.3. Синтаксические функции образований на -о в летописях
2.4. Частеречная классификация форм на -о в летописях
2.5. Грамматические разночтения в соответствующих друг другу контекстах летописей
2.5.1. Разночтения типа «имя существительное - форма па -о»
2.5.2. Разночтения типа «имя прилагательное - форма на -о»
A. Подтип «имя прилагательное - форма на -о - форма на -о»
Б. Подтип «имя прилагательное - имя прилагательное - форма
на -о»
B. Подтип «форма на -о - имя прилагательное - форма на -о»
Г. Подтип «имя прилагательное - форма на -о - имя
прилагательное»
Д. Подтип «форма на -о - имя прилагательное - имя
прилагательное»
Е. Подтип «форма на -о - форма на -о - имя прилагательное»
2.5.3. Особенности форм мъпого и мало
2.6. Выводы по главе
ГЛАВА 3. СУБСТАНТИВАТЫ И ПРЕДИКАТИВЫ НА -О В ЛЕТОПИСЯХ

3.1. Вводные замечания

3.2. Функционирование субстангиватов на -о в летописном тексте
3.2.1. Субстантивация как явление языка
3.2.2. Субстантивация как явление текста
3.3. Изменение синтаксической функции и грамматических характеристик форм на -о
3.3.1. Изменение синтаксической функции лексем, не меняющих
своей формы в соответствующих друг другу контекстах
3.3.2. Механизмы изменения грамматических характеристик форм
на -о
Выводы по главе
ГЛАВА 4. ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ КОРПУС РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ КАК МАТЕРИАЛ И ИНСТРУМЕНТ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
4.1. Корпусный подход и параллельный корпус одного произведения
4.2. Русские летописи как лингвистический источник в сети Интернет
4.3. Корпус русских летописей информационно-аналитической
системы «Манускрипт»
4.4. Использование подкорпуса летописей для получения первичных справочных материалов
4.4.1. Поиск и демонстрация текстовых прецедентов
4.4.2. Получение количественных данных с помощью запросных

4.4.2.1. Запросные формы
4.4.2.2. Модуль статистики
4.4.3. Выборка и анализ фрагментов летописного текста
4.5. Параллельный корпус русских летописей: инструментарий и методика лингвотекстологического анализа
4.5.1. Параллельный корпус погодных записей
4.5.2. Параллельный корпус типов изложения
4.5.3. Визуализация параллельного корпуса
4.5.3.1. Запросная форма

——Рукопись Единица анализа '— ЛЛ РЛ . . ИЛ
5. Относительное количество, % 1,31 1,42 0,
6. Имена в предикативной функции 42 53
7. Относительное количество, % 0,68 0,9 0,
8. Морфологически неопределенные образования 10 6
9. Относительное количество, % 0,16 0,10 0,
Сравнение данных таблиц 1, 2 и 5 позволяет утверждать, что при уменьшающемся относительном количестве образований на -Ъ количество форм па -о в текстах одной редакции возрастает; ср.: -Ъ в Л Л - 3,4 %, в РЛ -2,5 %; -о в ЛЛ - 6,27 %, в РЛ - 7,8 % (строка 3). Аналогичная картина в количественной динамике качественных наречий и имен в предикативной функции: если количество наречий на -о от века к веку увеличивается, то число наречий на -Ъ, напротив, становится меньше; ср.: -о в ЛЛ - 1,31 %, в РЛ-1,42%; -Ъ в ЛЛ - 1,1 %, в РЛ - 0,9% (строка 5); если имена в предикативной функции на -о в летописном тексте употребляются довольно часто и их число от более раннего к более позднему памятнику растет, то имена в предикативной функции на -Ъ можно обнаружить крайне редко, ср.: -о в ЛЛ - 0,68 %, в РЛ -0,9 %; -Ъ в ЛЛ - 0,12 %, в РЛ - 0,1 % (строка 7).
Количественная динамика в общей для всех летописных сводов ПВЛ представлена в таблице 1.6.
Табл. 1.6. Абсолютное и относительное количество форм на -о в Повести
временных лет
~ —Рукопись Единица анализа ~~ ~ ЛЛ РЛ ИЛ
1. Общее количество форм на -о 6142 5893 14
2. Общее кол-во качественных наречий на -о 31 27
3. Относительное количество, % 0,5 0,46 0,