Современный политический дискурс : конец XX - начало XXI вв.

• Автор: Карамова, Айгуль Айратовна
• Шифр специальности: 10.02.01
• Научная степень: Докторская
• Год защиты: 2013
• Место защиты: Уфа
• Количество страниц: 411 с. : ил.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Понятие дискурса в современном языкознании
1.1.Общее понятие дискурса
1.1.1. Язык, речь, текст
1.1.2. Речь и дискурс
1.1.3. Текст и дискурс
1.1.4. Стиль и дискурс
1.1.5. Жанр и дискурс
1.2. Типы дискурса
ГЛАВА II. Политический дискурс
2.1. Понятие политического дискурса
2.2.Важнейшие свойства политического дискурса
2.2.1. Идеологичность политического дискурса
2.2.2. Оценочность политического дискурса
2.2.3. Экспрессивность политического дискурса
2.2.4. Манипулятивность политического дискурса
2.3.Структура политического дискурса
ГЛАВА III. Языковые средства политического дискурса
3.1.Идеологические средства: лексико-фразеологические,
грамматические
3.2. Оценочные средства: лексико-фразеологические, грамматические
3.3. Средства экспрессивности: лексико-фразеологические, грамматические, фонетические
3.4. Манипулятивные средства: лексико-фразеологические,
грамматические
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ЛИТЕРАТУРА
ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Политический дискурс (ПД) становится предметом активного исследования сравнительно недавно, с конца XX века, что обусловлено, во-первых, интересом к новым процессам в политической сфере и, соответственно, в политической речи, которые возымели место под влиянием смены формаций (что вызвало к жизни исследования современного, перестроечного и постперестроечного, ПД), во-вторых, развитием демократии, гласности, позволившими свободно, непредвзято, объективно квалифицировать политическую речь (что, в частности, стимулировало активизацию исследований в области советского ПД). Столь пристальное внимание к ПД вылилось в активное развитие нового направления в российском языкознании - политической лингвистики (возникшего за рубежом во второй половине XX века) [см. подр.: Чудинов, 2007].
ПД как одна из разновидностей дискурса впитал всю многоёмкость, многогранность этого понятия, что даёт возможность его разноаспектного рассмотрения: семиотического (Е.И. Шейгал), когнитивного (А.П. Чудинов, О.Л. Михалёва), сопоставительного (Э.В. Будаев, Е.К. Павлова), коммуникативнопрагматического (Е.В. Кобец, И.Г. Рябцева). С другой стороны, ПД весьма специфичен, по сравнению с другими типами дискурса, что также представляет большой интерес для исследования. Этим объясняется многочисленность работ, посвящённых отдельным особенностям ПД: идеологичности (Э. Лассан, H.A. Купина, Т. ван Дейк, В. Говердовский, Г.Г. Почепцов, О.И. Воробьёва, И.В. Глазкова, Г.Ч. Гусейнов и др.); интертекстуальности (Л.В. Быкова, М.П. Зырянова, М.И. Косарев, Н.С. Бирюкова, И.А. Чемезова, O.A. Ворожцова и др.); манипулятивности (С.Г. Кара-Мурза, О.Л. Михалёва, М.В. Чернякова, М.Х. Рахимбергенова и др.); экспрессивности (И.А. Чемезова, Е.Б. Плаксина и др.), оценочности (A.A. Карамова и др.), анализу коммуникативных стратегий и тактик (О.С. Иссерс, Ю.А. Антонова, М.Х. Рахимбергенова и др.), определению и характеристике ценностей/антиценностей (Т.А. Светоносова и др.), типам ПД (Е.И. Шейгал, Ю.Р. Тагильцева и др.), политической метафоре (А.Н. Баранов, Ю.Н. Караулов, А.П. Чудинов, Э.В. Будаев, A.B. Сурина, Ю.А. Ольховикова, М.В. Чернякова, Т.В. Моисеева и др.).

Вместе с тем, работ, обобщающих сведения о ПД, дающих его целостную характеристику, совсем немного. Одной из таких работ является диссертационное исследование Е.И. Шейгал «Семиотика политического дискурса», где с позиций семиотической концепции рассмотрены общие особенности ПД (границы, функции), базовые концепты ПД («власть», «политик»), интенциональные характеристики ПД, охарактеризовано жанровое пространство, выстроена типология знаков ПД [Шейгал, 2000(а)].
В нашем диссертационном исследовании предпринимается попытка обобщения и критического анализа известных исследований в области ПД, создания целостной картины ПД. При этом за основу рассмотрения современного ПД мы предлагаем взять его главный - коммуникативно-прагматический - аспект, учитывая, во-первых, природу самого дискурса как «сложного коммуникативного явления» [Дейк Т. ван, 2000(6), с. 112]; во-вторых, особенности ПД, имеющего своей главной целью воздействие на адресата; в-третьих, специфику современного ПД (большую, по сравнению с ПД советского времени, диалогичность).
Говоря о коммуникативно-прагматическом подходе, следует иметь в виду, что прагматика имеет «обширные области пересечения» с другими направлениями лингвистических исследований [Арутюнова, 1998(в), с. 390; см. также: Маслова, 2010, с. 29-33]. Так, коммуникативно-прагматический подход предполагает взаимосвязь с когнитивным, поскольку сам процесс коммуникации теснейшим образом связан с ментальными операциями - процессами создания и восприятия текста; цель политической коммуникации - воздействие на собеседника посредством «преобразования существующей в сознании адресата картины политического мира» [Чудинов, 2007, с. 82], что даёт в итоге формирование собственного мнения адресата, своего образа мира. Кроме того, коммуникативно-прагматическое освещение дискурса не может состояться без учёта его социолингвистических характеристик. Более того, ПД - тот тип дискурса, корректная интерпретация которого не может быть произведена без учёта широкого политического, идеологического, социально-экономического,

значимой сфере общественно-речевой практики людей и особенности которой обусловлены особенностями общения в данной сфере» [Мурот, 1998, с. 567; см. также: Одинцов, 2007; Гальперин, 2007, с. 30]. Другая точка зрения соотносит ФС с речевым явлением (текстуальным): «Стиль - это общественно осознанная и функционально обусловленная, внутренне объединённая совокупность приёмов употребления, отбора и сочетания средств речевого общения в сфере того или иного общенародного, общенационального языка, соотносительная с другими такими же способами выражения, которые служат для иных целей, выполняют иные функции в речевой общественной практике данного народа» [Виноградов, 1955, с. 73, см. также: Кожина, 2006(а), с. 206, 510; Кожина, 2006(6); Матвеева, 1990, с. 6-7; Михель, 1980, с. 273-274].
Наверное, стоит согласиться с М.Н. Кожиной, что следует объединить эти две позиции: «Функциональный стиль речи - это реализация в живом речевом общении потенциальных возможностей языка (наличие в языковом сознании говорящих представлений о правилах создания функциональных стилей языка)» [Кожина, 2006(6), с. 582]. Ещё В.В. Виноградов говорил о различении стилистики языка и стилистики речи, указывая на их взаимообусловленность: «Стилистика речи базируется на стилистике языка. Языковая система не только «порождает» речь, не только сдерживает её поток в известных берегах и пределах, но и питается ею, применяется под её сильным воздействием» [Виноградов, 1981, с. 31]. Сам В. В. Виноградов, с одной стороны, выделяет типы ФС языка как «системы систем» [Там же, с. 20-22], а с другой, признаёт речевую природу функционального стиля (см. определение, данное выше).
Суть и основная заслуга теории ФС - признание определяющей силы экстралингвистических факторов, влияющих на употребление языка. Сущность ФС в том, что это не просто специфика состава, функционирования языковых средств и принципов их организации, а обусловленность этой специфики экстралингвистическими факторами [Кожина, 2003, 2006(а), 2006(6); Одинцов, 2007; Матвеева, 1990, с. 6]. И в этом ФС сближается с дискурсом.